Allez, un tchin-tchin en l’honneur de l’accident!

tunnel

Philippe Côté-Paré, 22 ans, est accusé de conduit dangereuse et de négligence criminelle ayant causé la mort! Il a demandé dernièrement en cour que ses conditions de remise en liberté soit assouplies un peu, en cette fin d’année. Sa requête? Pouvoir boire de l’alcool durant le temps des fêtes, soit 5 jours entre Noël et le jour de l’an!

Devinez quoi? Le juge à dit oui! C’est gentil de sa part, c’est vrai qu’un temps des fêtes sans alcool c’est plate rare!

C’est comme si un homme accusé de pédophilie, qui ne peut s’approcher à moins de 50 mètres d’une garderie, demandait au juge s’il pouvait faire le Père Noël dans un centre d’achat, pendant le temps des fêtes!

Commentaire inutile à m’envoyer : en autant qu’il ne conduise pas, moi tsé…


publié le
6 décembre 2011 - 19:02
sous
n'importe quoi, Pauvre gars

27 réactions

Pat & Tique 06 déc 2011 19:09
+24 Thumb up Thumb down

Qu’est-ce qu’il va dire le juge quand la famille du jeune homme décédé va réclamer le privilège de passer Noel en famille avec le disparu?

[Répondre]

FTW girl 06 déc 2011 21:21

T’as ben raison!!!!!

[Répondre]

anoukette 06 déc 2011 21:09
+11 Thumb up Thumb down

comme il n’a pas subi d’alcotest ou une prise de sang pour prouver le contraire, l’accident n’impliquait pas d’alcool. Le juge doit decider selon les faits present au dossier et il n’y a pas de mention comme quoi l’alcool est impliqué, alors ca explique sa décision, meme si, en toute logique, c’est une décision absurde.

[Répondre]

Un gars de Mascouche 06 déc 2011 20:34
+3 Thumb up Thumb down

Je trouve que les juges au Québec manque de jugement.

[Répondre]

Prof de 2e 07 déc 2011 17:32

Comme le cordonnier mal chaussé?

[Répondre]

Brousse Ouillis 06 déc 2011 20:39
-12 Thumb up Thumb down

Je pensais qu’une des conditions pour être nommé juge demandait d’avoir du jugement. Est-ce un juge péquiste ou un juge libéral?

[Répondre]

*gvstave 07 déc 2011 8:25

le commentaire le plus épais jamais lu ici !

[Répondre]

Réjean le serpent 07 déc 2011 8:53

Je sais que tu peux faire pire, Gus.

[Répondre]

Mercibonsoir 06 déc 2011 21:01
-11 Thumb up Thumb down

C’est le reflet de notre société et c’est épouvantable.

Merci bonsoir !

[Répondre]

Et puis? 06 déc 2011 22:11
-2 Thumb up Thumb down

Interdiction de conduire OK. Interdiction de boire de l’alcool, de quoi il se mêle le juge? Remarquez qu’il n’as été qu’ACCUSÉ, il n’as pas été trouvé coupable…

Si quelqu’un est accusé d’un crime de nature sexuelle, on va lui interdire de baiser?

Si quelqu’un est accusé d’un crime économique, on va lui interdire d’utiliser de l’argent?

[Répondre]

qqun 07 déc 2011 11:32

Non seulement certains oublient la présomption d’innocence, d’autres semblent rajoutter l’existence d’une présomption de récidive (d’un crime dont il n’est même pas accusé, conduite dangereuse n’impliquant pas nécessairement l’alcool).

[Répondre]

La Clique de CDN 08 déc 2011 10:59

Et il y en a pour donner des avis négatifs à ce commentaire, en plus.

Si on fait le procès sur la place publique d’innocents présumés, comme Michael Jackson, qui a ensuite été totalement blanchi de tous soupçons par un tribunal compétent, imaginez ce qu’on est prêt à faire contre un simple badaud…

Je me demande ce que ceux qui ont donné une évaluation négative à ce commentaire feront lorsque ce sera eux ou un de leur proche qui sera crucifier sur la place publique, malgré la présomption d’innocence, avant même d’avoir subi leur procès…

[Répondre]

Je suis aussi pertinent que le PQ 06 déc 2011 22:38
-1 Thumb up Thumb down

Quand on demande la permission je trouve ça correct. Ça prouve que c’est un bon p’tit gars bien élevé.

P.S. : en passant la clique tu devrais te relire, c’est bourré de phôtes ton affaire. Et tu te prétends journaliste? pfffffft!!!!

[Répondre]

Tony Conte 06 déc 2011 22:57
+4 Thumb up Thumb down

Maudit système de justice!!!

[Répondre]

Monsieur Showbizz 06 déc 2011 23:05
-12 Thumb up Thumb down

Bravo société de marde! Tu succèdes encore une fois :D

[Répondre]

Patatarte 07 déc 2011 3:54
-3 Thumb up Thumb down

(« le juge a dit oui », sans accent)

[Répondre]

Moutarde 07 déc 2011 4:03
Thumb up Thumb down

Combien tu te fais par mois avec les pub la clique?

[Répondre]

La Clique Montérégienne 07 déc 2011 5:55
Thumb up Thumb down

Votre comparaison avec la pédophilie ne tient pas la route Monsieur La Clique car même un juge Québécois sans jugement ne validerait jamais une sortie du temps des fêtes afin qu`un pédo.en prison puisse se frotter la q… sur les f… des jeunes garçons ou filles.

[Répondre]

Endish 07 déc 2011 6:22
Thumb up Thumb down

Que l’alcool soit dans les accusations ou non, c’est la requête qu’il a fait au juge en tant que tel qui est douteuse… Et le juge qui l’est davantage en disant, BEN OUI mon gars, vas-y boire. Noël sans boire, c’est impossible?

Il me semble que ça aurait été logique de dire, écoute, t’as conduit dangeureusement, t’as été négligeant en plus de tuer une personne donc, non, tu peux pas. Compte toi chanceux d’être dehors et non en dedans, tu devrais t’en contenter.

[Répondre]

bougre 07 déc 2011 6:58
+4 Thumb up Thumb down

Euh… c’est parce qu’il n’est pas accusé de conduite en état d’ébriété. Le pédophile a le droit de manger des petits biscuits en pain d’épice, non ?

[Répondre]

Parcequ'àdretteontournepasàgauche 07 déc 2011 8:01
+9 Thumb up Thumb down

Encore un exemple que la Clique fait de la démagogie.

On mêle pédophilie avec conduite dangereuse. Comparaison douteuse.

Ensuite, il est « accusé » et non « coupable ».

Enfin, il n’est pas précisé si la « conduite dangereuse » impliquait de l’alcool.

Mais c’est tellement facile de faire les coins ronds, hein?

Et là, le petit peuple exprime son désarroi/frustration/colère!

[Répondre]

Parcequagaucheonatoutletemps legoutdefairepassersontagendapolitiqueavantlebonsens 07 déc 2011 11:25

Un commentaire sérieux sur un blog satirique et volontairement exagéré? Le petit peuple comprend le second degré me semble. ;)

[Répondre]

Le fefan enragé 07 déc 2011 13:33

Parce que toi t’est le grand peuple j’imagine

[Répondre]

Politiquement Athée 07 déc 2011 9:14
+2 Thumb up Thumb down

Encore un autre cas que la sélection naturelle va finir par récupérer!

[Répondre]

Mick Richards 07 déc 2011 9:26
-6 Thumb up Thumb down

Pauvre petit choux, il a soif. Snif, snif.

[Répondre]

Franko 07 déc 2011 9:51
-4 Thumb up Thumb down

C’est contre ça que se bat Harper!

[Répondre]

Bunny_Larocque_1977 08 déc 2011 11:36
+1 Thumb up Thumb down

Désaccord, LA CLIQUE. Boire de l’alcool, c’est légal. Je vois pas pourquoi un juge pourrait l’interdire à n’importe qui en autant que la personne ne conduit pas, ne commet pas de crimes, bien-sûr. C’est 100% LÉGAL, donc moi je ne me casserais pas la tête dans ce cas là et je prendrais un coup pareil ben’ tranquille chez nous … pas en public. Qui va l’arrêter pour ca de toute facon, qui va vérifier s’il a pris un coup le soir tranquille chez lui ??

[Répondre]

Votre réaction




* REQUIS
haut de page