Il y a encore des gens au Québec qui ont d’autres sortes de problèmes!
LA MISÈRE A GÉOMÉTRIE VARIABLE
Pendant qu’une partie non négligeable de la population peine à payer logement et épicerie, il subsiste encore dans la province en perdition une certaine frange de la population qui peut encore se permettre des douceurs.
Selon le reportage, cette… pic.twitter.com/A2VSelUgdT
— Pat Laliberté – La Tribune du peuple (@Pat77432407) May 25, 2025
Commentaire inutile à m’envoyer: et moi j’ai de la misère à payer mon épicerie!
C’est quoi le problème? Ils ont 750k et veulent s’acheter quelque chose avec.
Faut être pauvre, endetté et ne pas savoir comment créer de la richesse pour aller faire pitié à la télévision? On ne peut pas s’intéresser à tout le monde? Faut se concentrer sur les BS défricheurs?
*décrocheurs.
Il faut juste s’intéresser aux marginaux, aux éternelles victimes, détester Trump et ne pas se remettre en question, s’insurger contre un génocide imaginaire et acclamer les orientations sexuelles de tout acabit sauf bien sûr l’hétérosexualité.
Les gens normaux qui font des efforts et réussissent, faut absolument détester ça.
toi qui réussit à être chaque jour un peu plus idiot, ça compte tu dans les gens à détester?
Elle était rough hein, la dernière augmentation du TAL ?
Non, il parlait de détester les gens normaux, ce qui l’exclut direct.
La ferme, pauvre taré. Ça t’arrive de commenter sur le sujet au lieu d’écrire des âneries de sous-éduqué? Pauvre larve gauchiasse.
J’ai pas besoin d’écrire des âneries de sous-éduqué, je me contente de lire les tiennes et c’est déjà bien assez.
Non, jamais.
Parlant d’idiot, tu en es tout un, cloporte.
– Toi qui réussis.
Toi = Tu
S’intéresser aux marginaux ou aux victimes d’injustices n’implique pas de ‘détester’ ceux qui réussissent. Mais ça reste difficile à comprendre pour certains esprits fermés qui prétendent pourtant être capables de se remettre en question.
De même, critiquer Donald Trump – ou tout autre dirigeant – ne relève pas d’une aversion irrationnelle, mais d’une évaluation concrète de ses politiques : lois restrictives, discours incendiaires, décisions contraires au droit international, et j’en passe.
Qualifier de ‘génocide imaginaire’ la situation en Palestine ignore les preuves documentées de manière incontestable : les rapports de l’ONU détaillant les frappes contre les civils, les analyses d’Amnesty International sur les déplacements forcés de population, et les conclusions unanimes d’experts indépendants sur les politiques d’apartheid. À cela s’ajoutent les témoignages médiatiques des privations infligées à la population civile – coupures d’eau potable systématiques et blocage prolongé de l’aide humanitaire depuis plus de dix semaines.
Nier ces évidences trahit davantage un parti pris qu’une réelle rigueur analytique.
Juger les gens sur leur situation financière – aisée ou précaire – en dit long sur votre propre rapport à l’argent et aux autres, bien plus que sur leur valeur réelle.
Traiter les moins fortunés de « BS défricheurs », c’est faire preuve d’un mépris de classe qui ignore volontairement les réalités économiques et sociales. Tout le monde n’a pas vos prétendues capacités à « transformer le plomb en or », et la richesse ne se résume pas à un chiffre sur un compte en banque.
D’ailleurs, ces vidéos intéressent-elles vraiment qui que ce soit ? Elles ne font que nourrir l’idée d’une société féminisée, où règnent la victimisation et une quête perpétuelle de reconnaissance.
Et, comme tant d’autres, vous vous rangez toujours du côté des plus riches, de peur que les critiquer n’ébranle vos illusions d’une future réussite.
Ton commentaire pue le petit communiste du dimanche.
L’odeur ne vient pas du commentaire, c’est ton nez qui est trop près de ta bouche.
Si l’ignorance était une énergie renouvelable, tu serais une centrale nucléaire.
Dans une société communiste, tu finirais au goulag. Dans une société normale, à l’asile. Dans une société de droite, tu serais assis sur le trottoir à mendier.
Seule notre société féminisée tolère les dérangés qui se prennent pour des génies.
Son commentaire sent le QS à plein nez.
J’ai trouvé le vidéo rafraichissant. Entendre des gens ayant des beaux projets ça fait différent de nos paumés qui veulent se quêter des logements sociaux neufs.
Est-ce que QS parle de « société féminisée, où règnent la victimisation et une quête perpétuelle de reconnaissance » ? Non, parce que c’est exactement ce que QS incarne aujourd’hui.
Je critique donc QS, et vous me faites passer pour un partisan. Soit vous ne saisissez pas mon propos, soit vos idées sont plus proches de QS que moi-même.
Votre commentaire sur les classes populaires défendant les intérêts des riches parce qu’ils rêvent de les rejoindre m’a fait penser à l’observation de John Steinbeck dans Les Raisins de la colère :
« Le socialisme ne prendra jamais racine en Amérique parce que les pauvres ne se voient pas comme des prolétaires exploités, mais comme des millionnaires en attente. »
J’avais laissé un commentaire que Clique s’est dépêché de censurer et qui mettait en lumière ton parti pris éhonté pour les agresseurs du 7 octobre qui depuis, jouent à la victime. Comme quoi Clique est partial ou subi des pressions de nos neo-colonisateurs.
Je pense que tu as surtout laissé un commentaire où tu me faisais dire ou penser des choses que je n’ai jamais exprimées, reflétant plutôt ta vision binaire.
Je peux facilement imaginer ce que tu as écrit, et je m’attendais à ce genre de réaction. À l’avenir, évite les insultes : elles auront plus de chances d’être publiées.
Tu n’es probablement pas le seul à avoir été censuré, car mes propos dérangent souvent ceux qui refusent de réfléchir sérieusement, nombreux sur ce blogue.
Vézine ?
Justement, si t’a 750 000$ de lousse pour acheter un chalet, tu n’as pas de problème en 2025.
Faire pitié, c’est comme ça que je voudrais être. Professionnel.
En même temps, en ces temps difficiles à tous les niveaux, mondial comme local, ce genre de préoccupation est indécent.
5% de mise de fonds…
Au prix demande, c’est pas des chalets, c’est des maisons.
Arrivé en ville.
J’ai pas le même concept pour un chalet. Le miens n’a pas d’électricité, pas d’eau courante, pas de chiotte.
Dans le miens, je n’ai besoin que d’un poêle à bois, des vieilles chaises berçante pis du bonheur, juste l’essentiel quoi!
Ciel, un poêle à bois! Pollueur! Laure Varicelle et ses éco-féministes vont venir manifester et dénoncer tes habitudes pétro-combusto-patriarcales.
À la potence!
Ce que vous décrivez correspond davantage à un « shack » qu’à un chalet.
Et ce qu’ils recherchent ressemble davantage à une maison de campagne qu’à un chalet.
Si tu aimes ça comme « chalet », payer 800 000$, ben, t’es qu’un petit-bourgeois.
Je n’ai même pas de chalet. Sauf que ceux qui ont les moyens de s’en acheter à ce prix ne m’indignent pas pour deux cennes.
Et ton utilisation du mot « bourgeois » laisse entrevoir un pauvre d’un quartier quelconque peuplé de petites victimes.
À 800 000$, je voudrais être petit-bourgeois dans un motorisé ou dans un yacht…
je dirais plus que c’est de l’incomprehension que de l’indignation.
Ce genre de topo, c’est pour enseigner des notions économiques.
Mais sans être pauvre, on peut dire que leur situation ne correspond pas â la vaste majorité de la population.
Donc, la pertinence de venir expliquer tout ca à la télé m’échappe.
C’est plus une forme de sensationnalisme, caché derriere leur sempiternelle obsessif droit à l’info, de donner le micro à tous, pour les clics, certainement pas pour informer
Relax, je crois qu’il fait du sarcasme
Non, justement
Ils veulent la campagne sans voisin
On voit que tu connais bien tout ça. Tu aurais dû aller plus longtemps à l’école si tu voulais être riche. Ta façon de t’exprimer et tes fautes dignes de quelqu’un qui n’a pas fini son secondaire font pitié.
– on t’envoie (non pas on t’envoies)
– Ça redéfinit (et non redéfini)
C’est que le « contenu » est presque inexistant. Pas fort fort.
Je ne savais pas qu’un bac ouvrait la porte à la richesse lol
C’est quoi l’intérêt de faire un reportage là dessus?? Ça a même pas rapport avec le budget du couple, on apprend strictement rien dans ce reportage, pis y a pas de punch à la fin.
« On se magasine un chalet, mais selon nos critères, y a pas beaucoup de choix. »
Un reportage là dessus, vraiment???
Est-ce que c’était la faute à DONAL Tromme et Hélène Mosque finalement ?
Ça permet de combler leur besoin de se faire voir. Imaginez maintenant ceux qui se sont dit : S’t’une criss de bonne idée de faire un reportage là-dessus !
Se faire voir…en achetant un chalet sans voisin.
Le couple avait été initialement choisi pour faire un reportage sur les changements de pneus et les piles d’avertisseur de fumée.
Effectivement. À une heure de Montréal, ça fait longtemps que tous les chalets potables sont pris, il me semble. Anyway, pourquoi ne pas essayer le camping sauvage? Et que madame porte le bébé pour faire changement…
Bienvenue dans le monde de l’info…
Qui est devenu juste du divertissement.
Aucune pertinence sauf te faire passer ton temps, à coup de clic, pour qu’eux, les postes médiatiques, empochent…en te faisant croire que c’est important de les écouter.
« Pourquoi ils ne pratiquent pas la simplicité volontaire comme moi? Moi qui me contente tout bonnement d’un triplex patrimonial devant le Carré St-Louis, entouré de mes voisins écolos; toustes issu.e.s du cinéma et du théâtre Québécois. » – Davier Xolan, L’enfant terrible du Plateau Mont-Royal en Louis Vuitton
y a vendu dans Outremont?
Qui de sensé et d’intelligent paierait 750K$ un chalet quand, hors de Montréal, t’es capable de sortir une gros bungalow rénové avec garage double, un immense terrain pas de voisins autour pour moins cher que ça?
Problème de bourges et TVA qui embarque dans ça à pied joint comme des cons.
Ça leur fait du « contenu » de remplissage pour les vacances d’été. Pathétique et niais.
L’information, c’est devenu comme une épicerie : 400 sortes de pain, 3 mangeables… mais faut bien garnir les étagères, comme ils garnissent leurs temps d’antenne ou leurs feuilles de chou.
L’image est parfaite
1- c’est RC
2- Un chalet, tu lous ca, tu achetes pas ca
Va contenter ton besoin de nature 2-3 fds
Ca va couter moins cher
J’ai vu ça dans le Journal de Montréal et TVA:
https://www.journaldemontreal.com/2025/05/24/avec-750-000-cette-famille-veut-acheter-un-chalet-dans-les-laurentides
https://www.tvanouvelles.ca/2025/05/24/avec-750-000-cette-famille-veut-acheter-un-chalet-dans-les-laurentides
Ils sont partout les calices!
Méchant argument irréfutable.
Mic drop.
osti qu’on… s’en KALISSE!!!
On se kalisse tellement plus de toi, tu n’as pas idée à quel point ton existence de restant de curetage est totalement superflue, voire nuisible.
Tu es donc bien émotive, fillette ! J’voudrais pas voir tes réactions dans l’adversité de la vie, ça doit ressembler à ça :
T’es bien pire que les « gauchiasses » que tu critiques. T’es une vraie honte en fait, t’es comme Duhaime qui discrédite tout le mouvement à lui seul.
Allez ! Sèche tes larmes et reprends-toi, ma grande.
C’est donc bien triste, ton histoire!
te faire chier est un honneur! ^_^
Effectivement, le Québec offre un filet social généreux qui permet de couvrir les besoins de base. Certains pourraient dire qu’il s’agit d’une forme d’achat de la paix sociale – en réduisant les inégalités extrêmes et en offrant une sécurité minimale, on évite les tensions et on maintient la cohésion collective. Mais est-ce une mauvaise chose ? Si la ‘pauvreté’ y est moins dure qu’ailleurs, c’est peut-être le signe d’une société qui choisit la solidarité plutôt que l’individualisme.
Votre seule réponse à mon commentaire est de parler de péréquation ? Aucune réflexion sur le modèle de société exposé ?
Préférez-vous défendre un système où l’accumulation extrême crée des ghettos dorés – comme à Mexico, Johannesburg ou São Paulo –, obligeant les riches à vivre en paranoïaques, craignant l’enlèvement de leurs enfants sur le chemin de l’école, prisonniers de leur propre cupidité ?
Concernant la péréquation, je comprends bien ce que vous sous-entendez : le Québec bénéficie de services financés par l’Alberta qu’il ne pourrait pas se permettre seul !
Non, l’Alberta ne « finance » pas les programmes sociaux du Québec via la péréquation. La péréquation est un calcul mécanique basé uniquement sur la capacité fiscale, pas sur les dépenses sociales.
Si l’Alberta offrait des universités gratuites ou pavait ses routes en or, elle ne contribuerait pas moins à la péréquation. De même, si le Québec abolissait la totalité de ses programmes sociaux, il ne recevrait pas moins.
Les fonds proviennent des impôts fédéraux (payés par tous les Canadiens), pas d’un « chèque » envoyé par Calgary. Leur « problème » n’est pas la « générosité » du Québec, mais leur prospérité : tant qu’ils auront du pétrole/gaz, ils seront exclus des paiements.
D’ailleurs, l’Alberta a bénéficié de la péréquation dans les années 1950-1960 (avant le boom pétrolier) et brièvement dans les années 1980 lors de crises économiques. À l’époque, personne n’a crié que l’Alberta vivait aux crochets des autres. Et quand ils auront épuisé leur pétrole, leur faible diversification économique les rendra bénéficiaires à nouveau.
Vous pourriez alors dire : « Le Québec devrait exploiter ses ressources naturelles pour augmenter ses revenus et sortir de la péréquation ? » Je suis d’accord, mais le problème est qu’on en a peu. Le gaz de schiste d’Anticosti était une fraude pour soutirer des subventions d’exploration, mais c’est un autre sujet.
La péréquation, inscrite dans la Constitution, est de la solidarité nationale. C’est un peu comme le partage des revenus dans la NHL : ce n’est pas fait charité, mais pour la survie de la ligue.
Plutôt que de se retrouver avec 6 équipes riches et 26 en faillite, la ligue préfère redistribuer. Parce qu’à 32 équipes, ils feront plus d’argent qu’avec seulement 6. C’est du pragmatisme : la coopération rapporte plus que l’égoïsme.
Entretenir deux propriété c’est trop de travail pour moi
J’aime bien la «cabane» en rondins à 900000. Ce serait parfait pour mon Labrador.
Quelle société défends-tu ? Une vision solidaire ou la loi de la jungle ? Tes critiques visent-elles à améliorer l’efficacité des services par une gestion rigoureuse, ou souhaites-tu simplement la fin du modèle collectif ? Parce qu’à te lire, on dirait les attaques simplistes d’un Jeff Filion – qui, j’imagine, n’est même pas assez naïf pour croire à ses propres absurdités, mais les répète pour capter l’attention… et les revenus qui vont avec.
Ça m’étonne qu’elle n’ait pas demandé un tapis rouge à la clé… Innocents.
J’aurais honte de pleurer a la TIvi a propos de ca…