Parce que s’il voulait vraiment aider, pourquoi s’est-il filmé ?
Pourquoi en a-t-il parlé ?
Commentaire inutile à m’envoyer: c’est un Robin des bois?
Parce que s’il voulait vraiment aider, pourquoi s’est-il filmé ?
Pourquoi en a-t-il parlé ?
Commentaire inutile à m’envoyer: c’est un Robin des bois?
Si le gars peut inciter d’autres à être généreux ce n’est que du positif.
J’aime voir du monde chialer qu’il y aurait du monde chialeux.
Quelqu’un pour traduire ce charabia en français?
Crétin des Alpes.
1- C’est un beau geste si tu le fais pour aider.
2- C’est une dépense déductible d’impôts parfaitement légale si tu es en affaires.
Pour le #2, tu sais que le gars paie beaucoup plus que ce qu’il sauve ?
Personnellement, j’aime mieux ceux qui font leurs dons anonymement.
Comme le gars en haut de toi mentionne, c’est le but de « donner » aux autres, se faire voir et déduire 100% des frais encourus comme dépense marketing.
Et…??? Ils auraioent bien pu ne rien faire et les bénéficiaires auraient reçu un gros zéro! De plus, une fois le crédit d’impôt calculé, il n’en demeure pas moins que ces sociétés ont quand même une dépense nette de 40% du montant.
Aux dernières nouvelles, le Québec est LA province la plus cheap en matière de dons au Canada. Je répète, LA plus cheap!!!
C’est plutôt la province qui réclame le moins de déductions à fin d’impôts, donc techniquement la moins cheap.
La Clique préfère les p’tites vedettes non-genré de Rad-Can, qui passent la Guignolée dans le village gai pour signaler outrageusement leur vertu.
« Vous êtes dégoûtant! » – Jean-Sébastoune Girard, le bouche-trou du bleuet
Et je fais encore des ti’jeux de mots comme l’imbécile sans vie que je suis.
On a un mal baisé ici ! Pas facile la vie d’incel.
J’ai un safe space pour toi.
Belle comparaison complaisante aussi quétaine que lui : « J’aime mieux aider les gens.. que de donner à Google et Meta »… De la gymnastique intellectuelle de haut niveau!
Donner pour aider des gens dans le besoin est un geste noble en soi. Payer ses impôts sans utiliser les paradis fiscaux pour payer moins d’impôts est aussi un geste noble. Je crois que les gens riches et célèbres préfèrent en général les paradis fiscaux pour échapper à l’impôt.
Comme Luc est toujours meilleur que les autres, il devrait donner 100 001$ en carte gaz.
Avec l’argent qu’il nous a soutiré grâce à la vente de son terrain il pourrait en donner une partie aux contribuables.
Euh… Oui il a fait une belle passe et il est assez insupportable avec sa collection de chars mais qui lui a donné notre argent ? Les génies des affaires de la CAQ.
Ca ne lu enlève pas son statut de profiteur.
Ne blâme surtout pas le gouvernement. Tu dois être le genre à blâmer Carey Price et non Bergevin pour son contrat ridicule…
ps aux autres haters: il est certainement un douche bag, mais ça ne fait pas de lui une mauvaise personne.
Je ne crois même pas au mythe du bon sauvage, comment veux-tu croire au mythe du bon douche bag?
Ça s’appelle des taxes sur le revenus.
Un n’empêche pas l’autre !
Je comprends que ya du monde qui trouvent ça superficiel de faire semblant d’être ôôôh rempli de compassion et de générosité pis ça sert à des fins de promotion…mais à la fin, c’est gagnant-gagnant pour tout le monde. Les pauvres ont un cadeau, le gars fait sa promotion pis tant mieux si c’est déductible d’impôt en tant que travailleur autonome…
Ça me fait penser à une étude scientifique qu’un prof m’avait expliqué il y a plus que 15 ans, cette étude montrait que les humains sont prêts à briser un contrat, même s’ils reçoivent de l’argent gratuitement, en constatant que le partage de la somme d’argent est jugée « pas équilibré ». En gros, quelqu’un a 100$ à partager à deux.
La personne qui se fait offrir le montant d’argent, va refuser le « deal » au complet s’il ne reçoit pas au moins 30% du total de l’argent à partager, même si c’est de l’argent tombé du ciel. En somme, les humains sont tellement égoïstes qu’ils sont prêts à refuser de l’argent gratuit s’ils voient que l’autre personne semble être trop « profiteuse ».
Les commentaires des gens chialeux expriment exactement ça.
C’est ce que l’on voit chaque semaine à la Poule aux oeufs d’or à TVA.
Ou c’est peut-être un réflexe inné de justice. Dans l’exemple de l’étude que tu donnes, un montant de 100$ est donné, mais une personne en reçoit plus pour aucune raison. Le refus de conclure l’entente est possiblement une réaction contre un évènement injuste, plutôt qu’une réelle manifestation d’en vouloir toujours plus.
Pour s’en convaincre, on pourrait refaire la même expérience en partageant des montants vraiment petit. Tant qu’ils sont partagés de façon équitable, tout le monde acceptera, aussi petit le montant soit-il.
Enfin, tout ça pour dire que c’est une conclusion un peu facile qui semble fortement teinté de misérabilisme juste pour démontrer à quel point nous sommes vils, les humains.
C’est un peu fatigant cette manie de toujours vouloir montré et démontré les pires facettes de l’homme, comme si nous étions des créatures indigne de vivre.
Pis toé fiston?
10-04
Poirier ne peut pas reconnaître un douch, puisqu’il en est un lui même !
Heu Clique, il parle quand même de «stunt» à la 3e ligne.