Parce que s’il voulait vraiment aider, pourquoi s’est-il filmé ?
Pourquoi en a-t-il parlé ?
Commentaire inutile à m’envoyer: c’est un Robin des bois?
Parce que s’il voulait vraiment aider, pourquoi s’est-il filmé ?
Pourquoi en a-t-il parlé ?
Commentaire inutile à m’envoyer: c’est un Robin des bois?
Si le gars peut inciter d’autres à être généreux ce n’est que du positif.
J’aime voir du monde chialer qu’il y aurait du monde chialeux.
Quelqu’un pour traduire ce charabia en français?
1- C’est un beau geste si tu le fais pour aider.
2- C’est une dépense déductible d’impôts parfaitement légale si tu es en affaires.
Personnellement, j’aime mieux ceux qui font leurs dons anonymement.
La Clique préfère les p’tites vedettes non-genré de Rad-Can, qui passent la Guignolée dans le village gai pour signaler outrageusement leur vertu.
Belle comparaison complaisante aussi quétaine que lui : « J’aime mieux aider les gens.. que de donner à Google et Meta »… De la gymnastique intellectuelle de haut niveau!
Donner pour aider des gens dans le besoin est un geste noble en soi. Payer ses impôts sans utiliser les paradis fiscaux pour payer moins d’impôts est aussi un geste noble. Je crois que les gens riches et célèbres préfèrent en général les paradis fiscaux pour échapper à l’impôt.
Comme Luc est toujours meilleur que les autres, il devrait donner 100 001$ en carte gaz.
Avec l’argent qu’il nous a soutiré grâce à la vente de son terrain il pourrait en donner une partie aux contribuables.
Un n’empêche pas l’autre !
Je comprends que ya du monde qui trouvent ça superficiel de faire semblant d’être ôôôh rempli de compassion et de générosité pis ça sert à des fins de promotion…mais à la fin, c’est gagnant-gagnant pour tout le monde. Les pauvres ont un cadeau, le gars fait sa promotion pis tant mieux si c’est déductible d’impôt en tant que travailleur autonome…
Ça me fait penser à une étude scientifique qu’un prof m’avait expliqué il y a plus que 15 ans, cette étude montrait que les humains sont prêts à briser un contrat, même s’ils reçoivent de l’argent gratuitement, en constatant que le partage de la somme d’argent est jugée « pas équilibré ». En gros, quelqu’un a 100$ à partager à deux.
La personne qui se fait offrir le montant d’argent, va refuser le « deal » au complet s’il ne reçoit pas au moins 30% du total de l’argent à partager, même si c’est de l’argent tombé du ciel. En somme, les humains sont tellement égoïstes qu’ils sont prêts à refuser de l’argent gratuit s’ils voient que l’autre personne semble être trop « profiteuse ».
Les commentaires des gens chialeux expriment exactement ça.
Pis toé fiston?
10-04