33 réflexions au sujet de « Un sondage à l’image de la ville de Québec? »

    1. le gars qui crée de la fake news dans son sous-sol

      Tu fais comme moé, tu changes les chiffres de place, tu posts ca partout sur twitter pis les gens vont retweeter tout ca, même si c’est pas vrai.

      (1)
    2. Analyste en évolution des mauviettes

      Ville de Québec : territoire de mauviettes depuis que Champlain y a déposé le talon de ses bottes. De 1608 à 1995, une grappe de mauviettes au crochet de tout le monde. Depuis 1995, des mauviettes définitives, embourgeoisées, le cerveau lavé par des générations de peureux. Des chialeux patentés, des nostalgiques de quelque chose qui n’a jamais existé. Bande de pleutres.

      (-2)
  1. Le Saint

    Comme on ne doit pas confondre météo et climat, on ne doit pas non plus confondre auditeurs de Jeff Fillion et Ville de Québec

    (41)
    1. Auditoire

      Oui, sauf que s’il n’y aurait pas de cotes d’écoute, Jeff se serait plus là…Qui écoute ce guignol?

      (10)
      1. Frankyb

        Faudrait pas croire que la radio de Montréal est mieux ! Des chansons en anglais ,des animateurs qui “font de l’humour” et rient forcé et trop fort… Je ne sais pas quelle radio est la plus édifiante ?

        (1)
      2. Mahouad Al-Shtahi

        Du monde de la Ville de Québec qui font partie de l’ensemble de la Ville de Québec, incluant le seul auteur d’une tuerie de masse islamophobe au Canada, en passant.

        (-1)
  2. 514>450>418

    Déprimant. Le réchauffement climatique causé par l’homme est un fait scientifiquement reconnu depuis la fin des années 70. Seul le lobby du pétrole s’y est farouchement opposé pendant de décennie, qui à mettre le futur de l’humain en péril pour leur profit personnel. Ce qui est ahurissant, c’est de voir qu’autant de morons parmi le petit peuple qui a le plus à perdre dans tout ça les supporte.

    Il n’y a pas de réchauffement climatique causé par l’humain, la terre est platte, tous les médias sont faux sauf les radios poubelles et les site de fausses nouvelles d’alt-right, les Clintons sont des pédos, Obama était un musulman, Elvis est en vie etc etc etc.

    (32)
    1. Respire

      >Le réchauffement climatique causé par l’homme est un fait scientifiquement reconnu

      C’est une théorie scientifique. On peut seulement la tester avec des modèles informatiques qui simulent le climat de la Terre avec des centaines de variables. Les prédictions des modèles informatiques du passé n’ont pas prédit le présent. (Et je passe par-dessus le graphique bidon du bâton de hockey)

      Au lieu d’embarquer dans la panique climatique on devrait essayer de trouver une manière de tester la théorie le plus tôt possible en développant par exemple la technologie du captage et séquestration du carbone. Ce qui pourrait aussi régler le problème par la même occasion.

      Il y a eu des périodes chaudes et froides dans le passé récent (quelques milliers d’années) qu’on ne peut pas attribuer à l’activité humaine.

      Si c’est un phénomène naturel alors essayer de le combattre risque de mener au gaspillage de trillions de dollars pour rien.

      Et pour ce qui est des profits, tu devrais savoir qu’il y a des énormes intérêts financiers et bancaires de l’autre côté de la question qui font la promotion des bourses de carbone et des taxes sur le carbone. Des grandes banques ont investi des milliards là-dedans. Il y a des conflits d’intérêts là aussi.

      (11)
    2. La 12 cross-side.

      Tous les sujets ont leurs morons. Même si
      le sujet est juste et rigoureusement vrai, le
      moron se l’approprie, PENSANT ÊTRE LE
      JUSTE ET LE VRAI LUI-MÊME, alors qu’il
      n’a que mis le doigt sur une bonne case.
      Tu le lis ou tu l’écoute, et vite vite vite, tu
      vois que ça reste un moron.

      S’il y a un ciel pour ceux-ci, tu sera reçu
      en VIP.

      (7)
    3. lemoutongris

      J’aimerais comprendre pourquoi, si c’est effectivement un fait scientifique, pourquoi 100% (arrondi à l’unité près) des solutions impliquent plus de gouvernement et pourquoi c’est LE SEUL domaine où QUICONQUE n’est pas d’accord avec les “conclusions” est considéré un hérétique

      (-6)
    4. Rick Sanchez

      Arrête de me parler de science quand ces mêmes personnes croient qu’une petite ado voit le CO2 à l’oeil nue.

      Ce qui est ahurissant, cette campagne de réchauffement climatique est lancée spécifiquement contre les pays qui on le moins d’émission de co2 sur la planète et non les sh*thole.
      Oui oui c’est prouvé scientifiquement.

      (-6)
      1. hagen

        Pauvre idiot. Tu ne sais pas faire la différence entre TOUS les scientifiques qui constatent depuis 30 ans une augmentation du CO2 dans l’atmosphère, CO2 qui est un gaz à effet de serre connu et documenté, et une enfant qui maladroitement essaie de nous le faire comprendre? Tues à plaindre.

        (0)
        1. Sept

          >TOUS les scientifiques

          Ils disent 97% mais c’est un chiffre bidon basé sur des acrobaties statistiques et des arnaques intellectuelles.

          La plus célèbre des études qui conclut qu’il y a un consensus de 97% est une fraude intellectuelle concoctée par des activistes du Climat.

          Détails ici (30+ minutes de lecture, déconstruction détaillée):

          http://archive.is/xJqb4

          Il y a un consensus mais il n’a jamais été de 100%, ni de 99%, ni de 97% non plus.

          Et l’existence d’un consensus n’est pas une preuve qu’il est valide.

          Quand on est rendu à invoquer le Consensus on fait un appel à l’autorité au lieu de présenter des preuves.

          (2)
        2. Sept

          hagen: “Relis lentement. J’ai dis…”

          Tu as dis aussi:

          “CO2 qui est un gaz à effet de serre connu et documenté”

          Allons-y lentement:

          Le CO2 c’est 0.04 % de l’atmosphère.

          Ce qui n’est pas prouvé, c’est le lien, de cause à effet, entre l’augmentation du CO2, qui est passé d’environ 0.03 à 0.04 en 150-200 ans, et l’augmentation de la température.

          La théorie du réchauffement planétaire anthropique affirme, pour résumer rapidement, que l’augmentation du CO2 va causer une augmentation de la vapeur d’eau qui va engendrer une augmentation de la température.

          Et ce sans mécanisme de correction, sans par exemple une augmentation de la végétation.

          Il y a eu des périodes chaudes, et des périodes froides, dans le passé, qui n’avaient rien à voir avec l’activité humaine.

          Comment fait-on pour distinguer un phénomène naturel d’un phénomène qui serait causé par l’activité humaine?

          Souvent on utilise des modèles informatiques pour recréér virtuellement le climat de la Terre, et on y injecte des modèles mathématiques.

          Ces modèles informatiques ont fait des prédictions dans le passé qui ne se sont pas réalisé.

          D’où le scepticisme chez un certain nombre de spécialistes.

          Est-ce que c’est plus clair maintenant ou tu vas t’accrocher à l’homme de paille qui se résume à dire gneu! radio jambon! gneu La Science! gneu tu connais rien! ?

          J’habite même pas où tu penses que j’habite 🙂

          hagen: “Tu ne connais rien du fonctionnement de la science. ”

          Si tu ne connais rien au phénomène du biais de confirmation dans les champs de recherche scientifiques je dirais que c’est plutôt toi qui ne connaît rien au fonctionnement de la science.

          (2)
        3. hagen

          @sept
          Évidemment t’as pas compris (ou lu) ce que j’ai écris. Maudit qu’il y a des idiots au Québec. Relis lentement. J’ai dis : “les scientifiques qui constatent depuis 30 ans une augmentation du CO2 dans l’atmosphère”. Lâche moi avec ta théorie foireuse sur le “consensus”. Tu ne connais rien du fonctionnement de la science. Essaye de me trouver UN scientifique dans le monde qui ne croit pas que le CO2 a augmenté de 200 PPM en 1860 à 450PPM aujourd’hui.c’est indiscutable même si ton Jeff Fillion te dit le contraire. T’es un âne.

          (0)
  3. has been jeff

    Moi, ce que je comprend pas, c’est qu’il s’acharne sur ce sujet là !

    Il a besoin d’attention donc il va vers le contraire de la tendance. Pauvre Jeff, un autre vieux boomer de finis. Il a plus que 50 ans, come on, le gars est has-been pas à peu près. Et moi j’ai pris note de tout les annonceurs dans son émissions et je les boycotts.

    Pour revenir à Fillion, comment ca se fait qu’il s’acharne aussi pour nous vendre les USA ? le gars s’en criss de payer des taxes, il est millionaire ! On dirait qu’il veut nous faire croire qu’il est comme les autres, qu’il vie une paye à la semaine comme bien du monde, donc pouvoir nous dire qu’au USA on paye moins de taxe, ca le valorise. Il se veut comme un genre de sauveur. Un gourou.

    On devrait même pas donner voix à se charlatant, sa voix ne vaut pas plus qu’un autre débile sur twitter.
    Tu fais de l’entertainment, du divertissement, tu créer une fausse polémique pour faire ta job, ramasser ton gros salaire pis bye bye, tu va te gargariser sur les terrains de golfs.

    C’est ca, va jouer au golf pis va regarder ton football en fin de soirée!

    bye jeff!

    (24)
    1. vraiment!

      Jeff Fillion n’est peut-être pas boomer en âge mais il l’est en mode de vie. Le golf est un sport de ti-vieux, la musique de boomer qui passe ;a choi et la petite vie de banlieusard pépère à 50 ans! Il veut à tout prix avoir l’air cool mais ne l’est vraiment pas.

      (7)
  4. ZappaFab

    Quand quelqu’un dit : Y parle de réchauffement de la planète pis y fait -35… T’as pu besoin de test de QI il est en bas de 80.

    (17)
    1. lemoutongris

      Inversement, les tenants du #rechauffementchangementderangementclimatique mouillent à la moindre extrême faisant leur affaire (chaleur, ouragan, tornade, innondation, etc.)

      (3)
    2. Crotte de nez

      Ayoye.
      C’est ça ton argument?
      Gnan, gnan, gnan, gnan…
      D’abord, pourquoi tu deviens enflammé quand il fait +35?
      20 likes pour ZappaFab? pour vrai?
      Bande de connards, savez-vous ce que c’est qu’une centrale thermique?
      Et vos gueules avec vos flatulences de vaches, c’est du méthane… Résultat de tout ce qui se décompose. Et vos pailles !!! Vous vous battez juste contre un symbole du plastique à usage unique… En buvant du champagne dans des verres en plastique. Bande de « smats ».
      J’adore les sacs qu’ils nous vendent 0,10$ au dep. et à l’épicerie depuis que la ville de Montréal a interdit aux commerces de donner des sacs qui ont une épaisseur inférieure à 50 microns… Y sont pas mal plus résistants. Je mets tout mon compost dedans et ça coule nulle part!
      Greta, vraiment??? J’ai vu l’empreinte écologique de ton périple en voilier. Ça m’a beaucoup fait réfléchir.
      Fuck toute tabarnac. Forever!

      (2)
  5. Dominic

    Allez signer le pacte tabarnacle comme notre membre honoraire exemplaire Guy Laliberté. Faut sauver la planète!

    (8)
    1. Mike

      Laliberté, c’est-tu le clown qui a brûlé 45 millions de gallons d’eau sur la plate-forme de lancement de la fusée en russie pour sauver 1 gallon d’eau en Afrique ?

      Signez-le votre pacte, bande d’abrutis.

      (8)
  6. Jacques Parizeau

    C’est la même ville qui a voté majoritairement pour le Non aux deux référendums et qui, par le fait même, empêché le Québec de devenir souverain. Rappelez-vous de ce Village de morons.

    (-8)

Les commentaires sont fermés.