Pense pas que ça soit une majorité quand même!

Djemila contre Andre Pratte!

Commentaire inutile à m’envoyer: est-ce qu’elle est encore en Belgique?

62 réflexions au sujet de « Pense pas que ça soit une majorité quand même! »

  1. Le Multiculturalisme c'est quoi?

    Parlant du multiculturalisme, à 1 min 10 de cette vidéo on entend Pierre Trudeau donner sa définition du Multiculturalisme:

    http://www.youtube.com/watch?v=z84-p44YZ2s

    ” réunir de plus en plus de gens d’origine ethnique différente sous un même gouvernement ou sous un même super-gouvernement ”

    Et maintenant rappelez vous que ce type a incrusté ce concept dans la Constitution du pays.

    La Constitution de Trudeau n’est pas une véritable Constitution nationale, est elle viciée dès le départ avec ce projet idéologique irrationel, cet espèce d’engrenage social et légal qui vise à ” réunir de plus en plus de gens d’origine ethnique différente sous un même gouvernement ou sous un même super-gouvernement “.

    Bref, à construire une espèce de prison multiethnique où les gardiens de la prison seront appelés à gérer la diversité et les différents conflits.

    Et pendant ce temps les politiciens et les riches vont siéger au-dessus du système électoral, le peuple étant réduit à des petits clans ethniques qui essaient chacun de tirer la couverture de leur côté.

    Importer la diversité sans même souhaiter l’assimilation ce n’est pas dans l’intérêt d’aucun pays — sauf si on considère le pays et son État comme un véhicule pour les aristocrates.

    Diviser pour régner c’était la véritable intention de Trudeau.

    André Pratte, le larbin de la famille Desmarais et de l’establishment qui pleurniche ses pensées dans le journal La Prêche, défend ce truc-là.

    Aucune surprise ici.

    (103)
    1. Oscar Bellemare

      Selon André Pratte, il faudrait laisser gagner les obscurantistes religieux protégés par une Charte mal écrite qu’on n’a jamais signée. Et encore selon lui, l’évolution sociale d’une société qui veut dévaloriser les religions serait inquiétante alors qu’on sait depuis trois siècles que le respect des religions nuit au progrès de l’esprit critique dans la population. Le gars devient de plus en plus sénile.

      (37)
      1. Tu m'en diras tant

        1) Ce n’est pas un duel entre les “obscurantistes” religieux et les pro-laïcité. Rien à voir. C’est un combat entre ceux qui tiennent à l’état de droit et ceux qui pensent qu’il est sain de réduire les droits et libertés. C’est une dispute de principe.

        2) “Charte qu’on n’a jamais signée”
        En droit, il y a ce qu’on appelle un accord implicite au contrat. Comme lorsque vous allez acheter un pepsi au dépanneur : un contrat est conclu entre vous et le commerçant sans qu’une signature soit nécessaire. Le Québec adopte des lois provinciales dans lesquelles il cite la Charte canadienne et utilise ses articles. Il reconnaît donc y être assujetti. De plus, en 1995, un référendum a été tenu au Québec pour sortir de la fédération canadienne. En refusant de le faire, Québec a de nouveau accepté implicitement la Loi constitutionnelle de 1982.

        3) L’état canadien est laïque, depuis belle lurette. Cela est confirmé par la constitution, puisqu’en plaçant toute croyance, de même que l’absence de croyance, sur un pied d’égalité, l’état canadien se déclare neutre en matière religieuse. Cela a été confirmé par la Cour suprême dans l’arrêt Ville de Saguenay c. Tremblay.

        (0)
      1. Ma vieille jument est pas ce qu'a a déjà été

        Le multiculturalisme, c’est comme la sauce VH, c’est bourré de sucre pour cacher que c’est sans goût.

        (3)
        1. Un monoculturel salé

          Ça a l’air songé jusqu’à ce qu’on s’arrête pour y réfléchir et que l’on se rend compte que ça n’a aucun rapport.

          (6)
      1. phil

        Il sévit dans la colonne des Opinions. Il l’a fait ces dernières semaines. La Presse lui donne encore une belle tribune.

        (34)
  2. Le Hibou à bout

    Ce qui est inquiétant, c’est de confier une décision du vivre-ensemble de millions de Québécois à une juge militante qui participe à des colloques sur la diversité. Décidément, on ne s’ennuyait vraiment pas du minable André Pratte qui avait au moins l’honneur de fermer sa trappe pendant le temps qu’il siégeait au Sénat.

    (67)
  3. phil

    Oui c’est une majorité nette de québécois qui appuient la Loi 21.

    Seuls les laquais du fédéral (bonjour Pratte) et les islamo-gauchistes (bonjour QS) sont contre.

    (57)
    1. Bof

      53% des Québécois sont analphabètes fonctionnels. Est-ce que tu imagines quel est le pourcentage de gens qui sont analphabètes politico-juridiques?

      Ce n’est pas parce que les gens VEULENT quelque chose qu’il faut le leur donner. Les gens veulent une loi 21, mais ne savent pas que le Canada impose la neutralité religieuse à un niveau constitutionnel. C’est donc dire que l’intégrité de l’état n’est aucunement menacée par le religieux. Ceux qui disent le contraire ne savent pas de quoi ils parlent ou font de la démagogie. Et ça marche : les gens ne comprennent rien au droit.

      C’est précisément pour ça que l’état de droit protège notre démocratie. C’est précisément ça la différence, la seule et unique différence, entre une démocratie et une dictature.

      (-10)
      1. Burisma

        “C’est donc dire que l’intégrité de l’état n’est aucunement menacée par le religieux.”

        Ça c’est la démographie et la culture de la majorité qui décide de ça en bout de ligne, pas un bout de papier légal.

        Regardes ce qui se passe dans certains coins en Europe. Il y a des zones où la police — l’État et les lois — a peur d’intervenir. Qui fait la loi dans ces coins là? La majorité démographique, pas le document légal.

        Et puis il y a l’émergence des partis politiques religieux musulmans en Europe. Au début ils récolteront à peine quelques % mais ensuite avec les tendances démographiques ça va se corser.

        À cause de l’irresponsabilité des gouvernements et de leurs politiques d’immigration.

        Protéger la laïcité ça passe par contrôler l’immigration en provenance de certaines cultures et sélectionner des immigrants culturellement compatibles avec la laïcité.

        Faire ça c’est aller à l’encontre du Multiculturalisme de papa Trudeau — et c’est nécessaire. Afin d’éviter les désastres immigrationistes qu’on peut observer en Europe.

        À moins que tu t’imagines que les documents légaux du Canada ont des propriétés magiques 🙂

        (17)
        1. Bof

          “À moins que tu t’imagines que les documents légaux du Canada ont des propriétés magiques”

          Les “documents légaux” sont les moyens utilisables dans une démocratie…

          Quelle différence entre les “documents légaux du Canada” et la Loi 21? La Loi 21 est juste un “document légal”, elle aussi.

          (0)
      2. Non-Binaire

        >les gens ne comprennent rien au droit.

        Et toi tu peux nous dire quelles sont tes compétences en matière de Droit? (évidemment tu peux mentir, t’es un anonyme derrière un clavier)

        (3)
  4. Leurre Juste du Camionneur

    Si les tribunaux peuvent bloquer toutes les lois votées par des gouvernements élus démocratiquement, alors il faudrait avoir le droit d’élire les juges aussi, Sinon c’est la dictature du Barreau.

    (52)
    1. Bof

      “Si les tribunaux peuvent bloquer toutes les lois votées par des gouvernements élus démocratiquement, alors il faudrait avoir le droit d’élire les juges aussi, Sinon c’est la dictature du Barreau.”

      Dans toutes les démocraties qui se respectent, il y a la séparation du pouvoir judiciaire. Le rôle du judiciaire, c’est précisément surveiller la constitutionnalité des lois. C’est ça qui protège nos démocraties.

      Sinon, penses-y. Sans tribunaux, qu’est-ce qui empêcherait un gouvernement majoritaire d’adopter une loi qui repousse les prochaines élections provinciales à 2075?

      Maintenant, pour atteindre cette séparation du pouvoir judiciaire, il ne faut PAS que les juges soient élus, justement pour veiller à cette séparation et pour protéger notre démocratie. Je sais que ça peut avoir l’air contre-intuitif, mais si le juge est élu, ça signifie que le peuple “choisit” en quelque sorte les futures décisions judiciaires; ça signifie que les juges vont vendre leur salade, vont faire de la politique… Ça enlève la raison du pouvoir judiciaire.

      (1)
        1. Bof

          Oui, mais ça enlève déjà une couche d’arbitraire, vu que les juges n’ont pas à “vendre leur salade” au public, bref de faire de la politique.

          (0)
    2. Voilà...

      Les tribunaux ne bloquent pas les lois. Ils les évaluent sur demande et si ils jugent qu’elles vont à l’encontre des chartes en vigueur (canadienne ET québécoise dans le cas de la 21), il les renvoient aux gouvernements qui doivent alors les modifier ou les abroger.

      La seule et unique raison pour laquelle la CAQ a utilisé le bâillon ET la clause dérogatoire dans le dossier de la loi 21, c’est justement parce qu’elle viole les 2 chartes, qu’ils le savent très bien, et qu’ils veulent la soustraire aus tribunaux qui ne manqueraient pas de renvoyer Legault et son troupeau à la planche à dessin.

      Personnellement, je crois que si la CAQ n’avait pas inclus les profs dans sa loi, qu’il n’y aurait eu aucune contestation.

      (-29)
      1. Le confiseur aristocrate

        J’espère que t’es conscient que ce sont surtout les profs qui doivent être empêchés de porter un signe religieux. Et j’espère aussi que t’es d’accord pour dire que le fait de violer l’article de la Charte qui est en cause est une bonne chose. Sinon j’te plains.

        (13)
        1. Le confiseur aristocrate

          @ HONTE au Québec

          Veux-tu ben t’calmer chose. Il n’y a aucune logique ni aucune cohérence dans le Coran, est-ce qu’on va pouvoir t’entendre crier à l’hystérie contre la religion aussi ? Toi non plus t’es ni logique ni cohérent à réagir comme tu le fais. Et surtout tu ne comprends rien à la loi.

          Pourquoi demandes-tu des exemples de prosélytisme ? La loi ce n’est pas pour se protéger du prosélytisme. C’est bien la preuve que tu comprends rien. Et la CAQ n’a jamais exprimé l’idée selon laquelle une enseignante qui porte un voile serait dangereuse dans une école publique et acceptable dans une école privée. La preuve que tu délires solide. Es-tu schizo ?

          Et ton dernier argument comme quoi le voile n’est qu’un simple petit bout de tissu, t’as jamais eu envie de le sortir devant une femme qui refuserait de l’enlever le temps qu’elle est à l’école ? Pourquoi autant de résistance pour un simple petit bout de tissu ? Il n’y rien de logique et de cohérent à vouloir se battre pour le garder. Ce n’est même pas dans la loi coranique.

          (11)
        2. un européen

          @Honte au Québec
          je connais quelqu’un qui a pris le métro le 22 mars 2016 à Bruxelles, et a dû enjamber des corps étendus pour sortir du métro, elle ne peut plus prendre le métro depuis cette date
          tu nous fais bien marrer avec tes scrupules indécents
          sur une loi 21 assez timide
          tu dois être toi-même un intégriste

          (9)
        3. HONTE au Québec

          Lorsqu’on leur a demandé de donner un exemple, UN SEUL exemple de prosélytisme dans nos écoles pour justifier leur loi infâme, aucun caquiste, même pas le PM, ni son ministre en culottes courtes qui pilotait la loi n’a pu en fournir un.

          De plus, selon ces enfoirés, une enseignante qui porte un voile est une personne extrêmement dangereuse pour nos enfants seulement si elle enseigne au public. Au privé, elle est tout à fait acceptable. De plus, Au public, la même personne, avec ses mêmes convictions, sa même pensée, sa même famille, sa même formation, etc…devient tout à coup présentable si elle enlève son voile, un simple petit bout de tissu.

          Allô…..!!!

          Il n’y a absolument aucune logique et cohérence dans cette loi hormis du bas populisme indigne d’un gouvernement représentant une société moderne.

          C’est une HONTE qui mérite de finir dans les poubelles de l’histoire.

          (-23)
      2. Esso

        @Tu as besoin d’avoir de solides arguments pour me convaincre que
        Thomas Mulcair, sa gang et les tribuneaux n’ont pas bloqués la loi 101 qui somme toute était loin d’être une loi abusive.
        Aujourd’hui si Montréal est redevenue une ville anglophone,c’est beaucoup a cause que la loi 101 a perdu de grands chapitres ou certains d’entre eux ont perdu leur efficacité.

        (3)
        1. Antipékistanais

          Montréal n’est pas anglo. Bien sûr plusieurs personnes qui sont ouvertes sur le monde et sympathiques envers le reste de l’humanité parlent anglais mais, test à l’appui, aussitôt que je leur parle en Français, elles me répondent dans la même langue.

          Ce faux argument est colporté par les séparatistes mesquins en manque de justification pour leur cause qui est en train de sombrer misérablement.

          (-1)
    3. Dents propres

      Et tant qu’à ça, champion, les employés devraient élire démocratiquement les patrons de leur entreprise. Par conséquent, une clique de ploucs pourrait manipuler les esprits faibles (comme toi) et ainsi se voter un patron qui ferait la semaine de 25h mais payée 45h avec 6 mois de vacances par années.
      L’entreprise irait sûrement beaucoup mieux de même, n’est-ce pas ?

      Je sais bien que tu n’es pas toi le pogo le plus dégelé, mais tant qu’à dire des niaiseries, je t’accompagne !

      (-34)
      1. Vital Laforce

        Toujours aussi insignifiant toi. On t’a jamais appris la différence entre une entreprise et un gouvernement?

        (21)
        1. Vital Laforce

          @Dents propres

          “On t’a jamais appris à faire la différence entre un gouvernement et la justice”

          Oui justement, le politique doit être au-dessus du juridique sinon c’est un gouvernement des juges ou une dictature si tu préfères. C’est au peuple que revient la tâche de décider des lois qu’ils veulent mettre en place, les juges ne sont que des exécutants. Un peu le concept de la démocratie quoi…j’imagine que c’est trop difficile à comprendre dans ton cas.

          (6)
        2. La 12 cross-side.

          Vital,

          Tu prendras une bière au
          nom de l’autre zouf, pis je
          vais en prendre une en ton
          nom.

          Tchin-tchin.

          (-5)
        3. Dents propres

          Justement, c’était mon point (trop subtil pour toi et l’autre zouf, mais bon…).

          On t’a jamais appris à faire la différence entre un gouvernement et la justice ?

          On vote pour un coupable, on vote pour le non-coupable, c’est comme ça que ça marche dans ta tête ?

          (-9)
      2. Esso

        Arrête de te brosser les dents et essaie de réfléchir.La majorité des Québécois est avec Legault et donc contre le NWO de Trudeau/père et fils.
        Réunir des gens de différentes ethnies sous un même gouvernement et sous un même SUPER GOUVERNEMENT.
        Si ce super gouvernement n’est pas le NWO c’est quoi?

        (14)
        1. le poing Godwin

          “l’Allemagne du milieu du siècle dernier n’en est qu’un exemple”

          un exemple qui n’a absolument aucun espèce de rapport avec la situation au Canada et au Québec mais venant d’un couillon hystérique comme toi personne n’est surpris 🙂

          Adil est-ce que c’est toi ?

          (12)
        2. HONTE au Québec.

          La majorité est avec Legault… Pour économiser, pourquoi ne pas tout simplement organiser 1 ou 2 référendums par semaine sur certains dossiers et permettre à la “majorité” de gouverner le Québec? Imaginez: plus de députés, plus de premier ministre et leurs suites respectives à payer. Le peuple pour le peuple par le peuple au pouvoir.

          L’histoire de l’humanité déborde de cas où la majorité a eu terriblement tort et l’Allemagne du milieu du siècle dernier n’en est qu’un exemple.

          Nous nous sommes dotés d’une constitution, de deux chartes et de nombreuses lois qui protègent les minorités contre les abus de la “majorité” pour ne plus que ce genre de chose ne se répète et la loi 21 de la CAQ viole systématiquement tous ces garde-fous qui sont censés nous protéger contre les abus du pouvoir. Pas pour rien qu’ils ont utilisé le bâillon ET la clause dérogatoire!!!

          À long terme, la CAQ sera perdante et tout le Québec aussi.

          (-15)
      3. La 12 cross-side.

        Il y en a qui pense dans leur pick-up.
        D’autres, qui n’ont pas de pick-up. Ce
        qui ne les empêchent pas d’en avoir
        la boîte dans la tête. C’est ton cas.
        Juste a l’odeur, on sent que c’est un
        diésel. Mais quel boucane vous faites!

        (-4)
    4. Ah bon !

      Legault va s’écraser face au jugement de la cour sur la laïcité comme il vient de s’écraser sur plein d’autres sujets face aux autre premiers ministres canadiens lors de leur dernière rencontre…on a malheureusement un petit caniche qui jappe mais qui mords pas comme premier ministre…

      (-49)
      1. wen

        La loi 21 est réfléchie et décidée depuis des années au Québec. Je pense que c’est même la Loi principale de la CAQ et c’est pas une juge vendue et trop sûre d’elle-même qui va faire reculer le Québec.
        Ni André Pratte et les journalistes de La Presse qui vont faire la différence. La laïcité est une nécessité qui fait partie des impératifs des pays modernes et le train est parti pour que cette loi soit adoptée au risque de revenir au débat de l’indépendance au Québec.

        (18)
        1. Bof

          “La laïcité est une nécessité qui fait partie des impératifs des pays modernes”

          (soupir)

          Le Québec et le Canada sont DÉJÀ laïques, puisque la Charte canadienne IMPOSE une neutralité de l’état face à toute croyance ou absence de croyance. Donc, aucune religion ou dogme ne peut être placé au dessus des autres. Ça a été confirmé récemment par la Cour suprême dans l’arrêt Mouvement laïque québécois c. Ville de saguenay.

          https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/fr/item/15288/index.do

          Si les gens lisaient les décisions de la Cour au lieu de lire Martineau, le Québec irait mieux.

          (0)
  5. Artère boucher

    Quelle constitution? On en fait pas partie à ce que je sache. Un bon jour, on va tu se réveiller et sacrer notre camp de ce carcan?

    (52)
    1. Tu m'en diras tant

      Le Canada a été fondé en 1867 à partir du Québec, de l’Ontario, de la Nouvelle-Écosse et du Nouveau-Brunswick. C’est même le Québec qui a convaincu les 3 autres provinces de créer une fédération (Macdonald souhaitait un état central).

      Donc, par constitution, vous ne parlez manifestement pas de celle de 1867, mais du rapatriement de 1982, j’imagine.

      Mais le Québec l’a “signé” de manière implicite il y a belle lurette. Il a reconnu implicitement à maintes reprises être assujetti à cette constitution, en adoptant des lois provinciales la citant et utilisant ses articles. De plus, en 1995, le Québec a refusé de sortir de la fédération, ce qui signifie qu’il a encore une fois accepté implicitement la Loi constitutionnelle de 1982.

      Le refus de ‘signer” la constitution par les premiers ministres du Québec est certes un geste symbolique fort, mais dont la valeur juridique réelle est insignifiante (et ces dirigeants le savent très bien).

      (1)
  6. André et Paul jr Desmarais

    Depuis le tristement célèbre éditorial qui lui a valu une suspension de La Presse, notre agent Pratte marche droit, les fesses serrées et les oreilles molles. Son internement au camp de rééducation de Sagard — qui comprenait notamment un séjour d’une semaine dans une hutte de castors avec Jean Chrétien… et une famille de castors — y est sûrement pour quelque chose. Nous lui avons demandé de quitter le Sénat car nous le nommerons bientôt PDG de l’une de nos fermes de cannabis, comme son ex-collègue Alain Dubuc. Ces postes exigent de leurs titulaires qu’ils soient givrés naturel, pour éviter qu’ils piochent dans les stocks.

    (42)
  7. Geez Whiz

    Le très honorable Pratte trouve ça inquiétant qu’un gouvernement ne veule pas se plier comme lui, la carpette fédéraliste, devant une Constitution qu’il n’a pas signée et devant une juge qui fait preuve de manière aberrante de son manque d’impartialité. Qu’André Pratte aille donc finir son MBA et qu’il nous calisse donc patience.

    (25)
  8. Jeanvingt23

    Selon des spécialistes la juge de la cour d’appel n’aurait aucun motif légal de suspendre une loi, seul ;la cour suprême après étude du fond de la loi a ce pouvoir. On sait déjà que cette juge est en conflit d’intérêt et qu’elle en fait une affaire personnelle et politique, alors si c’est le cas Legault aurait raison de ne pas suivre ses directives et appliquer la loi, le fédéral ne pourra rien y faire. Quand une juge de la plus haute cour du Québec se moque de nos lois, on est sur le bord de l’anarchie. Il faut que la CAQ réagisse avec vigueur à cette attaque des islamistes et des multiculturalistes.

    (23)
  9. Andry Crapp

    Nôtre Québec nos lois, pas de dictature imposé par les tribunaux. Va vivre au Manitoba, c’est tellement mieux là.

    (20)
  10. béliveau

    Voilà ce que pense André Pratte de la ”majorité”. La démocratie ne doit pas être le respect de la majorité?

    (18)
      1. Geez Whiz

        Ils n’ont pas voté contre eux, ils ont voté pour d’autres partis. J’ai voté PQ, mais j’appuie la CAQ, ça fait que ne me compte pas dans les 65 %.

        (13)
      2. Question

        Quel est le % des canadiens qui à l’époque ont voté en faveur de la Constitution de Pierre Trudeau et de son projet de Multiculturalisme ?

        Est-ce qu’il y a eu un référendum d’un océan à l’autre?

        (11)
        1. Honte au Québec

          La constitution a été acceptée selon les règles à l’époque et Trudeau n’a pas imposé de bâillon ni n’a invoqué de clause dérogatoire.

          L’enfoiré de Legault aurait pu faire pareil non? Surtout que le dossier de la loi 21 est trop mineur en comparaison.

          (-8)
  11. un européen

    En Europe, y’a même pas eu de débat public, on parlait bien spécifiquement du voile, personne n’aurait eu l’indécence de parler de l’interdiction du port du voile comme d’une atteinte à la liberté religieuse, à tel point que non seulement les profs ne portent pas de voile pi… les élèves non plus.
    Evidemment, le nombre de victimes de l’islamisme doit y être pour quelque chose ..

    (11)
      1. un européen

        Ben oui, parce qu’on a réagi trop tard
        Legault a donc raison de réagir maintenant
        J’espère qu’il ne s’arrêtera paslà

        (5)

Les commentaires sont fermés.