4 mois sans salaire parce qu’il a passé à une station de coucous!😳😳😳😳😳
Lien de l’article!
On peut lire sur la radio complotiste…
Commentaire inutile à m’envoyer: Radio X vont le dédommager! (un humoriste)
4 mois sans salaire parce qu’il a passé à une station de coucous!😳😳😳😳😳
Lien de l’article!
Commentaire inutile à m’envoyer: Radio X vont le dédommager! (un humoriste)
Combien de coucous ont perdu leur argent, leur crédibilité, leur santé mentale, leurs amis, etc. ? En voilà un autre !
En effet, beaucoup de coucou pro-vaxx qui se sont empêcher de voir leurs proches depuis 3 ans à cause de leur peur du gros méchant virus.
» depuis 3 ans » dit-il
En quelle année tu penses ça a commencé toute cette hystérie collective, mon champion?
Tu allais meme pas les voir avant!!!
Non, de la peur de ce que contient la seringue.
Je sais que tu fait semblant de pas comprendre, a moins que tu sois vraiment un troll ou un incel
hahahaha de quoi tu parles mon ti coune? inverse pas les choses.
C’est un expert. Comme des milliers comme lui qui ont sonné la cloche d’alarme. Seuls les Doritos le contredisent.
fill the noize moron : the way of the tares…
Justement ! Ce n’est pas un expert dans le domaine.
Et voila pourquoi les coucous n’ont aucune crédibilité.
Comment va ta cousine mon Beauceron?
Quand je pense à intelligence radio X n’est pas première chose qui me vient à l’esprit
coucou?
Le professeur a raison. Effectivement, je connais des gens qui ont eu des réactions aux vaccins et se sont retrouvé à l’hôpital Laval parce que le cœur se débattait.
Petit Kebec.
Moi, je connais des gens atteints de calvitie qui se sont fait vacciner et que leur cheveux ont repoussé par la suite. Des tignasses comme feu Bob Ross, toé.
Je connais personne à qui s’est arrivé. C’est toujours à du monde louches qu’arrivent ces « pseudos » histoires.
Tes amis devraient couper le redbull et le fentanyl. Toi aussi mettons.
Crise d’anxiété
des gens? ah ouin? Pis ils se sont tous retrouvé au même hôpital Laval? eh ben. quelle coïncidence.
Un autre en train de scrapper sa carrière pour son 15 minutes de gloire auprès de ces debiles. Le plus drôle c’est que les animateurs vont le flusher, comme ils ont fait avec tous les autres.
Combien de fois par minute tu tires la langue?
Regarde-toi dans un miroir: car c’est inconscient il paraît…
Je suppose qu’un professeur au département de microbiologie-infectiologie et d’immunologie en sait un peu plus sur la vaccination qu’une rectrice d’université.
Cette suspension va leur coûter cher en avocats.
Oui, mais comment il va faire pour se payer du fromage avec 4 mois sans salaire ??
Pas dans son cas.
Ton prof est un coucou qui parle de quelque chose qui est en dehors de son champ d’expertise. Je préfère entendre ceux dont c’est le domaine d’expertise. Et tu devrais faire pareil, conseil d’ami.
Pourtant toi, ça t’a jamais empêcher de parler de ça et de par tes propos, je me doute facilement que ce n’est pas non plus ton champ d’expertise.
Double standard quand tu nous tiens…
T’es tellement de mauvaise foi. La seule chose que je fais quand je parle des vaccins, c’est d’expliquer aux coucous ce que les experts disent. Je n’ai jamais donné ma propre opinion sur les vaccins, justement parce que ce n’est en aucun cas mon champ d’expertise.
« Je n’ai jamais donné ma propre opinion sur les vaccins »
Hahahaha, ça s’invente pas! C’est juste ça que tu fais à la journée longue nous donner ton opinion sur les vaccins. Arrête un peu la comédie là!
Pis toi qui repond juste aux questions que tu peux repondre et qui repond jamais quand ca va pas dans le sens de tes lubies.
Je vais faire du pouce sur le double standard puisque tu en parles.
Explique-moi pourquoi tu défends m. Provost en avançant qu’il est un « expert » mais que tu réfutes systématiquement l’avis de toutes les autres personnes avec le même degré d’expertise que lui qui disent majoritairement autre chose? En fait, dans l’ENSEMBLE des professionnels avec une expertise équivalente, c’est m. Provost qui affirme le contraire du consensus.
Étant lui-même scientifique, il sait pertinemment que le fardeau de la preuve est dans son camp et il accepte quand même d’aller dire publiquement son « opinion » à la radio.
Tu peux avoir une opinion mais « l’expertise » vient avec des preuves. Les preuves existent abondamment dans la littérature scientifique (approuvée par l’ensemble de ses pairs) et m. Provost affirme publiquement le contraire de celle-ci, sans apporter de preuves concrètes!
Si m. Provost à raison, il doit le prouver. Le fait d’émettre une « opinion » contraire au consensus scientifique lorsqu’on est en position d’autorité (sans preuve) est un manquement éthique car cela peut influencer d’autres personnes à prendre ses propos pour une vérité de par son statut académique.
M. Provost doit donc faire ce que tout scientifique ferait, i.e. contre-vérifier la preuve par lui-même et nous rendre public les résultats de ses travaux pour qu’on puisse vérifier que ce qu’il dit est vrai en reproduisant nous-même sa démarche.
S’il démontre clairement que ses opinions sont appuyées par des faits à la lumière des ses expérimentations concrètes et vérifiées par ses pairs, alors il pourra donner son opinion sans problème sur n’importe quelle tribune de son choix sans préjudice à son ordre professionnel.
Sinon, même si ultimement ce qu’il dit est vrai, il doit le prouver ou subir les conséquences d’un tel manquement à l’éthique de sa profession tel que le veut la règle qu’il décide délibérément de transgresser.
Juste de même, peux-tu nous dire ce que M. Provost a affirmé de si effrayant?
J’ai comme l’impression que t’as pas du tout suivi le dossier et que tu sais carrément pas de quoi tu parles.
Allez, vite va faire une recherche Google et reviens moi!
Tu peux croire qu’il ne sait pas de quoi il parle mais il vient très clairement de t’expliquer ce qu’est une démarche scientifique. Visiblement, il n’avait pas besoin de google pour le faire.
Au fait, t’as déjà vu une étude du Prof Provost qui démontre que le vaccin fait du tort aux enfants? Reviens nous avec un lien
Ma réponse est en rapport avec ton commentaire initial.
Tu affirmes qu’un professeur de microbiologie en sait plus sur le vaccin qu’une rectrice.
Mon argument est le suivant : cela est un sophisme d’appel à l’autorité.
Les propos, agissements, comportements exacts de m. Provost ne sont pas importants pour comprendre ce dossier. Tu focalises sur une goutte d’eau pour tenter de comprendre l’océan. Un genre de cherry picking circonstanciel.
Le cas de Patrick Provost n’est pas unique et l’argument que tu défends est le suivant : on tente de museler tous ceux qui ont une discours différent du « narratif » pour employer ton terme.
Je te fournis une explication qui dépasse le cas occurent et qui invalide cet argument.
La rectrice en tant que représentante d’une instance de hautes études se doit de respecter les principes fondamentaux de la déontologie qui régit les universités.
Une université n’est pas le far-west comme l’Internet. Les principes de la méthode scientifique sont rigoureusement appliqués. Tu ne peux pas dire n’importe quoi sans avoir de preuves solides. Les Universités comptent toutes en leur sein des professeurs avec un degrés d’expertise très élevé.
Patrick Provost dans le monde universitaire n’est pas exempté de la déontologie de son ordre professionnel parce qu’il est un expert. Ce sont tous des experts dans son domaine professionnel et comme dans n’importe quel secteur d’activité humaine, il y a des gens avec des compétences variées (policiers, docteurs, danseurs nus, cuisiniers etc).
En fait, grosso modo tu as littéralement choisi ton expert car son narratif confirme ton biais sur la vaccination. Donc tu défends sa position malgré qu’il affirme le contraire de tous les autres experts qui sont aussi qualifiés que lui.
Google dans ce dossier est inutile! Il s’oppose à la vaccination sans preuve de sa dangerosité ou de son inefficacité. Les données de l’INSPQ qu’il présente, il les analyse de manière incorrecte. Je ne vais pas rentrer la dedans cela est un autre sujet.
Or, s’il avait la moindre preuve solide de ce qu’il a affirmé, il ne serait pas suspendu ; il serait plutôt pris extrêmement au sérieux par ses pairs et ce serait au contraire une découverte spectaculaire qui changerait bcp de choses car jusqu’à présent, la science est claire sur les vaccins.
Douter de la majorité des experts de la planète qui ont fait des milliers de tests et d’observations extrêmement rigoureuses est une supposition qui nécessite une preuve irréfutable. Quelques données statistiques, tweet ou articles de grand quotidiens ne suffisent point rendu à ce niveau.
Par ailleurs, son titre de professeur peut justement influencer certaines personnes (comme toi) à accorder une importance à son statut et avoir ultimement un impact émotif en jouant sur des choses complexes pour lesquelles on prend pour acquis qu’un « expert » dit la vérité parce que c’est justement trop complexe.
On ne peut d’une part remettre en doute la science dans son ensemble et justifier cela en invoquant l’ « expertise » scientifique de quelqu’un qui dit le contraire de la science. Ce n’est pas comme cela que ça fonctionne du tout. Ce paradoxe invalide cet argument.
Ta logique présentement est la suivante. Je vais rester dans le thème en me servant de Google si tu me le permets.
Tu désires acheter quelque chose « x » et tu décides pour prendre une décision éclairée de faire quelques recherches en consultant des avis sur le produit que tu convoites. Que vas-tu faire?
Si tu es honnête et que tu désires avoir le meilleur produit pour ton argent tu vas prendre en considération l’ensemble des résumés que tu lis avant de a) décider de l’acquérir ou b) te diriger vers une autre option.
En ce moment, ta logique est de donner toute la crédibilité aux 150 personnes qui ont donné 1 étoile et d’ignorer les 5000 personnes qui ont donné 5 étoiles sous prétexte que toutes ces personnes sont victimes d’un dogme. Encore une fois, il faut prouver cela ce que tu ne fais pas. Croire que quelque chose existe parce qu’on ne peut pas prouver qu’elle n’existe pas est invalide. Cela constitue un sophisme d’appel à l’ignorance.
Autre exemple de ta manière de penser ; 2000 voyageurs ont eu des expériences extrêmement positives en allant visiter un pays « x » mais tu te ranges du côté d’une agence de voyage où tu es allé pour obtenir un bon prix qui t’a déconseillé ce même pays et auxquels tu te fies simplement parce que ce sont des « experts ».
Comprends-tu la nuance? Peut importe l’expertise, tu demanderais certainement des explications à l’agent de voyage et à la lumière de ce qu’il te répondrait, à moins de partager dès le départ les mêmes à prioris sur la destination, tu tenterais d’approfondir puisque d’une manière assez unanime, bcp de gens te recommanderaient chaudement ce voyage.
Est-ce que cela donne tort automatiquement à l’agence de voyage? Non! Mais il serait sage quand même de considérer l’ensemble des avis avant de se fier strictement à un seul « expert » et d’exiger des preuves.
Peu importe ce que Provost a dit, il est allé le dire en dehors de son cadre professionnel, dans une station de radio commerciale qui prône un libertarisme motivé par les gains en capital, allant à contre-courant de la position officielle de sa profession, cela sans preuve sérieuse pour corroborer ses propos le tout en émettant ses opinions du haut de son statut professionnel en les faisant passer pour des vérités.
Cela lui a à juste raison valu une sanction et légalement,je verrais mal comment il serait possible pour des avocats d’avoir gain de cause.
Le travail des avocats n’est aucunement de prouver si le vaccin est efficace mais bien de juger si la suspension est légale en vertu de la loi.
À ce titre, ton assertion sur le coût des avocats est encore une fois biaisée par l’appel à l’émotion mais aussi par ton biais sur l’efficacité du vaccin qui t’empêche en un mot de raisonner logiquement et te ranger par le principe d’Ockham à la conclusion qui élimine le plus de possibilité d’erreur dans ta réflexion.
Enfin, il n’est pas pertinent de tenter de reprendre mes exemples pour m’expliquer ce que tu penses. Donne-moi moi des arguments ; tenter de faire de la réthorique en commettant des sophismes à partir de choses que j’ai dites que tu distortionnes pour me discréditer en accomodant le sens de mes paroles pour avantager les tiennes est une tactique que je démasque facilement. C’est habile de ta part mais cela n’est en fait qu’un argument ad hoc, ce qui est invalide.
Prouve ce que tu dis avec du concret et fais ce que m. Provost devrait faire i.e. d’accompagnemer tes affirmations extraordinaires de preuves extraordinaires.
Bien à toi
Peut tu nous nommer quelques noms sans te rendre sur Wiki?
Deux magazines scientifiques français que je lis à tous les mois :
Sciences et Vie
Sciences et Avenir
Et un autre qui est publié quatre fois par année :
La Recherche
Les faits qui mélange encore sa fiction avec la realité.
Il est plus que parfait, ce monsieur, devenu la victime d’un gouvernement abusif
Pourquoi empêcher un expert de parler? Je suis pas entrain de sous-entendre un complot mais messemble que sa voix est pas mal plus pertinente que celle d’un farfadaa.
https://www.crchudequebec.ulaval.ca/recherche/chercheurs/patrick-provost/
En ne cherchant pas, on ne trouve rien.
Je suis pro-choix. J’ai tout de même un ÉNORME malaise avec toute cette histoire de Covid-19 et les MILLIARDS empoché par l’industrie pharmaceutique.
Dans le film World War Z (Brad Pitt, zombie..) y a un boutte ou un gars parle de la règle du 10e homme. En gros ça dit: « Si les 9 premiers sont tous d’accord, le 10e a l’obligation d’être en désaccord et d’investiguer la théorie rejetée. » Je crois sincèrement que cette règle ne peut qu’être bénéfique.
Au Québec, on a tué le 10e homme d’une balle dans la tête.
maudit que c’est lourd un coucou
C’est clair : l’obligation vaccinale était un méchant pactole pour eux-autres. On peut leur pardonner, mais on n’oubliera pas.
Selon ton lien, il est biochimiste, expert des ARN non codants. Il est loin d’être un expert en médecine, en immunologie ou dans les ARN messagers.
Madame est difficile à satisfaire ?
Biochimiste et expert ARN non codants, me semble que dans le contexte ça passe le test. Et c’est d’aileurs très supérieur à un médecin généraliste ou possédant une spécialité vraiment pas rapport avec la pandémie ou les vaccins actuels.
Non, la Clique s’acharne sur ce monsieur mais évidemment pas personne ici ne possède le centième des compétences de ce « coucou ».
Attention, Georges en sait sûrement plus que ce prof « coucou » du haut de son diplôme en comptabilité…
Je suis biochimiste. Le système immunitaire, l’épidémiologie et la santé publique sont des domaines d’expertise très différents. C’est comme dire qu’un plombier a l’expertise d’un électricien parce qu’ils travaillent tous deux en construction.
Il est professeur titulaire au Département de Microbiologie-infectiologie et immunologie de la Faculté de médecine de l’Université Laval.
Pas seulement un « biochimiste ».
C’est surtout la technologie ARN et les vaccins qui sont en question ici et le monsieur semble assez compétent en la matière pour s’exprimer sur le sujet. Bordel, as-tu lu le lien au moins? C’est quoi le rapport de parler de la santé publique ou de l’épidémiologie? Arruda possède une expertise en santé publique: good for him. Monsieur Provost est donc plus compétant que lui en ce qui concerne l’ARN. Genre, un électricien est plus compétant pour parler d’électricité qu’un forgeron, pour reprendre ta « logique » qui me donne raison et qui donne également l’impression que tu comprends pas grand chose.
Le PDG de Pfizer a une formation en biotechnologie (Phd) et était vétérinaire dans une ancienne vie. C’est loin d’être le seul avec ce type de parcours dans le domaine des vaccins ou de la recherche. Vous devriez savoir ça, en tant que « biochimiste »…mouhahaha!
Impressionnant, des blogueurs viennent dire à un biochimiste ce que devrait être son domaine d’expertise en biochimie. Ils voient département de microbiologie-infectiologie et immunologie et ils assument que le gars est immunologue. Pourtant dans le titre il y a de la faculté de médecine. Pourquoi ne supposent-ils pas que c’est un médecin?
Non seulement tu comprends clairement rien au débat, qu’en plus t’as de la misère à saisir que le pseudo du gars étant « l’imposteur » ça veut pas mal dire que le gars est évidemment pas biochimiste pour de vrai et qu’un véritable scientifique ne perdrait de toute façon pas son temps sur un blogue de nonos comme la Clique et que ce « biochimiste » en question ne faisant strictement aucun sens dans ses propos -tout comme toi- on voit bien que c’est un clown juste en le lisant trente secondes. Le seul biochimiste ici, c’est TOI. C’est assez clair. Tu caches bien ton jeux mon petit génie mais on te vois venir de loin pareil.
Pour ma part je possède une expertise de niveau mondiale en microbiologie et je suis également astrophysicien de temps en temps, quand ça me tente, quand j’ai du temps à perdre entre deux contrats d’enseignement au MIT ou quand je conseille pas l’Élysée sur des enjeux épineux touchant à la géopolitique des flux migratoires des oies sauvages d’Amérique.
Pourtant, c’est clair et c’est bien écrit dans mon texte. Ce n’est pas parce que le gars est prof à la faculté de médecine qu’il est médecin, ce n’est pas parce que le prof enseigne au département d’immunologie qu’il est immunologie et ce n’est pas parce qu’il travaille avec de l’ARN qu’il est spécialiste en vaccins ARNm.
Tu as lu le lien que tu as soumis? Malgré ta formation MIT et tout, tu n’as pas réalisé qu’on est plutôt dans le domaine de la génétique?
C’est drôle, j’ai plutôt l’impression que « la guerre à l’intelligence » sévit dans les studios de CHOI depuis presque 30 ans.
Pauvre gars qui s’est fait endormir par Maurais.
J’ai énormément de difficulté à comprendre cette idée de devenir collaborateur à RadioX…
C’est déjà mieux que ton blog étudiant avec des pubs des années 2000.
Bin bon pour lui, le complotiste! Qu’il tente sa chance pour remplacer Duhaime à la tête du Parti conservateur, il a quatre beaux mois devant lui!
Dude si t’es un prof de math ca se peut que ton opinion vaut pas 1 rouleau de papier cul
‘Knew Covid had been engineered to make it infectious to humans but were told to shut-up’
https://www.express.co.uk/comment/expresscomment/1729287/covid-19-infection-china-cover-up-conspiracy-USA-wuhan-laboratory-man-made-virus-weapon
partout dans le monde les experts commence à comprendre que les coucous avaient raison depuis le début mais pas ici au pays des gros colons religieux.
Ou ca partout? on vit pas sur la même planète.
Toujours aussi mauvais la Clique du Plateau
Hahaha bonne parodie de nos anxieux qui sévissent ici.
Good job!
Tu ne pense déjà plus comme un scientifique si tu crois qu’une seule opinion prévaut…retourne prier
https://youtu.be/JhM2uwki5RA
Et ce n’est pas son droit à la parole qui lui a été enlevé non plus.
Quelle est l’énormité que ce prof a dit?
Est-ce pire que que Xavier Camus?
https://www.cliqueduplateau.com/2023/02/01/voici-la-date-de-la-3e-seconde-guerre-mondiale-selon-alexa/#comment-1272539
Même si ça vient de Lise Ravary, il faut avouer que pour un prof qui veut »déstabiliser » la haine, c’est pas fort.