T’es tellement de mauvaise foi. La seule chose que je fais quand je parle des vaccins, c’est d’expliquer aux coucous ce que les experts disent. Je n’ai jamais donné ma propre opinion sur les vaccins, justement parce que ce n’est en aucun cas mon champ d’expertise.

Pis toi qui repond juste aux questions que tu peux repondre et qui repond jamais quand ca va pas dans le sens de tes lubies.

Juste de même, peux-tu nous dire ce que M. Provost a affirmé de si effrayant?

J’ai comme l’impression que t’as pas du tout suivi le dossier et que tu sais carrément pas de quoi tu parles.

Allez, vite va faire une recherche Google et reviens moi!

Ma réponse est en rapport avec ton commentaire initial.

Tu affirmes qu’un professeur de microbiologie en sait plus sur le vaccin qu’une rectrice.

Mon argument est le suivant : cela est un sophisme d’appel à l’autorité.

Les propos, agissements, comportements exacts de m. Provost ne sont pas importants pour comprendre ce dossier. Tu focalises sur une goutte d’eau pour tenter de comprendre l’océan. Un genre de cherry picking circonstanciel.

Le cas de Patrick Provost n’est pas unique et l’argument que tu défends est le suivant : on tente de museler tous ceux qui ont une discours différent du « narratif » pour employer ton terme.

Je te fournis une explication qui dépasse le cas occurent et qui invalide cet argument.

La rectrice en tant que représentante d’une instance de hautes études se doit de respecter les principes fondamentaux de la déontologie qui régit les universités.

Une université n’est pas le far-west comme l’Internet. Les principes de la méthode scientifique sont rigoureusement appliqués. Tu ne peux pas dire n’importe quoi sans avoir de preuves solides. Les Universités comptent toutes en leur sein des professeurs avec un degrés d’expertise très élevé.

Patrick Provost dans le monde universitaire n’est pas exempté de la déontologie de son ordre professionnel parce qu’il est un expert. Ce sont tous des experts dans son domaine professionnel et comme dans n’importe quel secteur d’activité humaine, il y a des gens avec des compétences variées (policiers, docteurs, danseurs nus, cuisiniers etc).

En fait, grosso modo tu as littéralement choisi ton expert car son narratif confirme ton biais sur la vaccination. Donc tu défends sa position malgré qu’il affirme le contraire de tous les autres experts qui sont aussi qualifiés que lui.

Google dans ce dossier est inutile! Il s’oppose à la vaccination sans preuve de sa dangerosité ou de son inefficacité. Les données de l’INSPQ qu’il présente, il les analyse de manière incorrecte. Je ne vais pas rentrer la dedans cela est un autre sujet.

Or, s’il avait la moindre preuve solide de ce qu’il a affirmé, il ne serait pas suspendu ; il serait plutôt pris extrêmement au sérieux par ses pairs et ce serait au contraire une découverte spectaculaire qui changerait bcp de choses car jusqu’à présent, la science est claire sur les vaccins.

Douter de la majorité des experts de la planète qui ont fait des milliers de tests et d’observations extrêmement rigoureuses est une supposition qui nécessite une preuve irréfutable. Quelques données statistiques, tweet ou articles de grand quotidiens ne suffisent point rendu à ce niveau.

Par ailleurs, son titre de professeur peut justement influencer certaines personnes (comme toi) à accorder une importance à son statut et avoir ultimement un impact émotif en jouant sur des choses complexes pour lesquelles on prend pour acquis qu’un « expert » dit la vérité parce que c’est justement trop complexe.

On ne peut d’une part remettre en doute la science dans son ensemble et justifier cela en invoquant l’ « expertise » scientifique de quelqu’un qui dit le contraire de la science. Ce n’est pas comme cela que ça fonctionne du tout. Ce paradoxe invalide cet argument.

Ta logique présentement est la suivante. Je vais rester dans le thème en me servant de Google si tu me le permets.

Tu désires acheter quelque chose « x » et tu décides pour prendre une décision éclairée de faire quelques recherches en consultant des avis sur le produit que tu convoites. Que vas-tu faire?

Si tu es honnête et que tu désires avoir le meilleur produit pour ton argent tu vas prendre en considération l’ensemble des résumés que tu lis avant de a) décider de l’acquérir ou b) te diriger vers une autre option.

En ce moment, ta logique est de donner toute la crédibilité aux 150 personnes qui ont donné 1 étoile et d’ignorer les 5000 personnes qui ont donné 5 étoiles sous prétexte que toutes ces personnes sont victimes d’un dogme. Encore une fois, il faut prouver cela ce que tu ne fais pas. Croire que quelque chose existe parce qu’on ne peut pas prouver qu’elle n’existe pas est invalide. Cela constitue un sophisme d’appel à l’ignorance.

Autre exemple de ta manière de penser ; 2000 voyageurs ont eu des expériences extrêmement positives en allant visiter un pays « x » mais tu te ranges du côté d’une agence de voyage où tu es allé pour obtenir un bon prix qui t’a déconseillé ce même pays et auxquels tu te fies simplement parce que ce sont des « experts ».

Comprends-tu la nuance? Peut importe l’expertise, tu demanderais certainement des explications à l’agent de voyage et à la lumière de ce qu’il te répondrait, à moins de partager dès le départ les mêmes à prioris sur la destination, tu tenterais d’approfondir puisque d’une manière assez unanime, bcp de gens te recommanderaient chaudement ce voyage.

Est-ce que cela donne tort automatiquement à l’agence de voyage? Non! Mais il serait sage quand même de considérer l’ensemble des avis avant de se fier strictement à un seul « expert » et d’exiger des preuves.

Peu importe ce que Provost a dit, il est allé le dire en dehors de son cadre professionnel, dans une station de radio commerciale qui prône un libertarisme motivé par les gains en capital, allant à contre-courant de la position officielle de sa profession, cela sans preuve sérieuse pour corroborer ses propos le tout en émettant ses opinions du haut de son statut professionnel en les faisant passer pour des vérités.

Cela lui a à juste raison valu une sanction et légalement,je verrais mal comment il serait possible pour des avocats d’avoir gain de cause.

Le travail des avocats n’est aucunement de prouver si le vaccin est efficace mais bien de juger si la suspension est légale en vertu de la loi.

À ce titre, ton assertion sur le coût des avocats est encore une fois biaisée par l’appel à l’émotion mais aussi par ton biais sur l’efficacité du vaccin qui t’empêche en un mot de raisonner logiquement et te ranger par le principe d’Ockham à la conclusion qui élimine le plus de possibilité d’erreur dans ta réflexion.

Enfin, il n’est pas pertinent de tenter de reprendre mes exemples pour m’expliquer ce que tu penses. Donne-moi moi des arguments ; tenter de faire de la réthorique en commettant des sophismes à partir de choses que j’ai dites que tu distortionnes pour me discréditer en accomodant le sens de mes paroles pour avantager les tiennes est une tactique que je démasque facilement. C’est habile de ta part mais cela n’est en fait qu’un argument ad hoc, ce qui est invalide.

Prouve ce que tu dis avec du concret et fais ce que m. Provost devrait faire i.e. d’accompagnemer tes affirmations extraordinaires de preuves extraordinaires.

Bien à toi

Deux magazines scientifiques français que je lis à tous les mois :

Sciences et Vie
Sciences et Avenir

Et un autre qui est publié quatre fois par année :

La Recherche