D’accord ou non?
Et la courte partie 2: pic.twitter.com/PfiJDIIXiS
— Mathieu Nadeau-Vallée, MD, PhD (@Wal_Trudeau) February 2, 2023
Commentaire inutile à m’envoyer: pourquoi il se prononce sur toute?
D’accord ou non?
Et la courte partie 2: pic.twitter.com/PfiJDIIXiS
— Mathieu Nadeau-Vallée, MD, PhD (@Wal_Trudeau) February 2, 2023
Commentaire inutile à m’envoyer: pourquoi il se prononce sur toute?
Tu parles d’une histoire. Vous êtes encore sur les nouvelles covid?
C’est en plein ce que je me disais.
Peu importe ta position sur la pandémie, il me semble qu’on est passé a autre chose.
Bon, les faits de marie-pier va nous revenir avec un ramassis de bêtises.
Un peu comme toi finalement!
And he’s up
Il ne s’attaque pas qu’aux illetrés. Il se prononce même sur la théorie quantique. Quel génie
Pourquoi ses sourcils sont tombants ?
Tout le temps
Désolé, je n’embarque pas dans ce raboutage de causalités indirectes ayant supposément mené à une mortalité massive, dû au manque d’informations. La liberté c’est aussi le respect des opinions des autres, même celle d’un dissident isolé.
Mon petit coucou encore le même discours pov toé
Si le avantages du vaccin sont infimes pour les enfants, il est normal que les désavantages du vaccin l’emportent sur ceux-ci. N’importe quel neuneu est capable de s’en apercevoir.
Oui bien sûr.
Quels désavantages ?
C’est quoi ton niveau de scolarité?
Tout à fait d’accord avec la décision de le suspendre.
https://www.crchudequebec.ulaval.ca/recherche/chercheurs/patrick-provost/
Le perroquet préféré a Clique et plusieurs autres
Pourtant Wal-Trudeau donne ici une excellente explication . As-tu des contre-arguments de qualités à nous présenter plutôt que tes petites phrases simplistes? On attend ta réponse.
Là dessus…je supporte très bien la comparaison avec ti pet trudeau (qui lui a plus de chances d’avoir une expertise anale) et avec 97% de la population
https://web.archive.org/web/20211119004501/https://www.lesmanchettes.com/actualites/enquetes/192-qui-est-exactement-mathieu-nadeau-vallee
https://web.archive.org/web/20211119004501/https://www.lesmanchettes.com/actualites/enquetes/192-qui-est-exactement-mathieu-nadeau-vallee
Notre bon Dr. Tik Tok va t’il nous sortir les chiffres du Liechtenstein pour nous prouver ce qu’il avance?
Dr. Les faits va-t-il nous sortir encore ses théories scientifiques alors qu’il n’a aucune connaissance en la matière ?
Il est comique quand même notre Dr. TikTok, il reproche au prof. Provost de se prononcer sur le vaccin en étant pas un expert.
Le Dr. TikTok lui est un expert en quoi exactement? En plus il commente sur la légalité de la suspension. Il doit être expert en droit du travail…
tu peux essayer de le discréditer tant que tu veux le gars est legit. https://nouvelles.umontreal.ca/article/2018/09/25/un-jeune-chercheur-de-l-udem-au-temple-de-la-renommee-medicale-canadienne/
Toi c’est quoi ton expertise? « Comment pas finir son secondaire 3 pis travailler 13 heures par semaine dans un casa grecque pour payer son weed »?
Il est « legit », wow, ça s’invente pas.
Provost est Professeur titulaire au Département de Microbiologie-infectiologie et immunologie de la Faculté de médecine de l’Université Laval.
Ton ti-coune est un médecin résident, il n’a même pas encore fini ses études. Son expertise n’a rien à voir avec l’infectiologie ou l’immunologie et encore moins avec le droit du travail, sujet sur lequel il se penche dans son Tik Tok.
Continue à te faire croire que tu connais quelque chose mon ti-clin.
Va donc voir le CV du docteur Nadeau-Vallée.
CV de Nadeau vous est présenté par « PFIZER » : https://web.archive.org/web/20211119004501/https://www.lesmanchettes.com/actualites/enquetes/1923-qui-est-exactement-mathieu-nadeau-vallee
La personne ou ses qualités en tant que personne de même que sont statut en société n’ont aucune importance.
Aucune.
Les seules choses qui importent sont la qualité, la fiabilité, la validité, l’exactitude, la crédibilité et l’actualité des sources utilisées et que les arguments respectent les principes de la logique et de la science.
Même si c’est Ted Bundy qui affirme ; si on peut vérifier ses propos et qu’ils s’avèrent, l’argument had hominem est non valide et on doit prouver que ce dernier à tort.
Un itinérant illettré qui affirme qu’il fait soleil une belle journée d’été n’est pas moins crédible qu’une autre personne si le soleil plombe. Car on peut facilement regarder dans le ciel et constater que ce qu’il dit est vrai.
Bien sûr, il va de soi qu’un astrophysicien qui a étudié 20 ans les trous noirs dans le cosmos risque d’être une meilleure référence qu’un boulanger sur le sujet ; il n’en reste pas moins que si ses dires ne sont pas vérifiables, on ne peut pas le croire simplement parce qu’il est un astrophysicien.
Isaac Newton est l’un des plus grands esprits dans l’histoire de l’humanité et pourtant il cherchait des messages codés dans la bible en plus de pratiquer l’alchimie. Il était totalement dans le champ même si nombre de ses autres recherches ont menées à de grandes percées scientifiques.
Toutes ses expérimentations fallacieuses ont été rejetées car elles étaient simplement fausses.
Nadeau-Vallée n’est pas crédible parce qu’il est docteur en devenir mais parce que ses sources sont fiables et qu’elles sont vérifiables mais surtout vérifiées par d’autres et acceptées par la GRANDE majorité des scientifiques, incluant ceux qui ont exactement le même statut que Patrick Provost et même mieux encore.
Il faut que ce dernier prouve que tous les autres ont tort d’une part ; d’autre part, d’attaquer Nadeau-Vallee sur son apparence, ses supposés conflits d’intérêts ou ses penchants pour les elfes unijambistes ne changent pas d’un iota la véracité et la qualité des sources qu’il utilise même s’il transmet son message sur Tik Tok ou au canal famille.
Enfin, l’appel à l’autorité est en soi un sophisme pour les raisons susmentionnées et de citer un scénario de film d’un réalisateur qu’on aime ou une phrase du Dalaï-lama est au mieux un exercice littéraire qui peut apporter un complément stylistique appréciable…
Cela reste néamoins fallacieux dans la réalité.
Ah…là on commence à parler. À la limite on se fou du messager et on s’attarde au message. Fair enough.
Donc pour l’histoire du professeur Provost, comme tu sembles tout ignorer de ce qu’on lui reproche, voilà ce qui s’est passé:
Il tweet un tableau de l’INSPQ (source crédible) montrant, chiffres à l’appui, que la protection contre le virus est négative chez les vaccinés. En d’autres mots, les vaccinés pognaient davantage la covid que les non-vaccinés. D’ailleurs depuis ce temps, l’INSPQ a volontairement arrêté de partager cette statistique.
Alors maintenant, reprenons ton exemple de l’itinérant illettré qui affirme qu’il fait soleil une belle journée d’été. On a tous constaté que la plupart des vaccinés ont pogné la covid malgré tout. On peut tous facilement admettre (c’est difficile pour certains semble-t-il) que le vaccin ne protège pas (ou très peu) contre la transmission du virus. Les agences de santé, partout dans le monde, reconnaissent ce fait. D’ailleurs l’abandon du pass sanitaire n’est pas un hasard. Les pharmaceutiques ont aussi avoué qu’ils n’ont jamais mesuré l’effet de leur vaccin sur la transmission. Bref, l’itinérant dit qu’il fait soleil, l’astrophysicien dit qu’il fait soleil, le météorologue dit qu’il fait soleil et là t’as une gang qui dit non, parce qu’on nous a dit qu’il pleuvait, il pleut!
Traiter quelqu’un de coucou parce qu’il relève ce fait montre à quel point certaines personnes peuvent avoir été brainwashé.
Prends le temps de faire « pause » sur la video du Dr quand il dit que Provost fait dans la désinformation. Tu pourras voir par toi meme les tweets qu’il a fait
Normal qu’il y ait plus de vaccinés ayant attrapé la Covid, il y a eu plus de gens vaccinés que de gens non-vaccinés. Au prorata , pa contre…
Les chiffres étaient justement au prorata.
Es-tu capable de me nommer un vaccin, parmi tous ceux qui existent en ce moment, qui protège contre la transmission? C’est dans ta tête que c’est l’objectif qui était visé.
Il existe un vaccin contre la rage qui est transmise par la morsure d’un animal infecté. Tu crois que le vaccin protège contre les morsures? Peu importe le mode de transmission, le vaccin est utile une fois que tu entres en contact avec le virus. Il diminue la transmission parce que tu combats le virus plus efficacement et plus rapidement. Donc moins le virus est présent dans ton organisme moins longtemps tu seras contagieux. Une charge virale plus faible implique un taux de contagion plus faible.
Dans le cas du vaccin covid, ce qui était assez exceptionnel c’est que la transmission a été réduite de façon spectaculaire pour les variants avant le delta. C’est un heureux constat, ça n’a jamais été l’objectif premier qui était de se prémunir contre les formes graves de la maladie. La réduction de la transmission est moindre depuis le delta mais elle est tout de même significative, ce que plusieurs études ont montrée.
La préoccupation des agences de santé dans le monde ce n’est pas la transmission, c’est de réduire l’incidence de cas graves de la maladie. Le CDC c’est une assez grosse agence de santé tout de même:
What You Need to Know: There are many benefits of getting vaccinated against COVID-19.
Benefits of Getting A COVID-19 Vaccine
Fais le tour, les agences de plusieurs pays présentent ce même objectif quant à la vaccination.
« On peut tous facilement admettre (c’est difficile pour certains semble-t-il) que le vaccin ne protège pas (ou très peu) contre la transmission du virus »
Faux. C’est justement ce que je t’explique. Tu dois prouver ce point.
« D’ailleurs l’abandon du pass sanitaire n’est pas un hasard. »
Que veux-tu dire?
« Les pharmaceutiques ont aussi avoué qu’ils n’ont jamais mesuré l’effet de leur vaccin sur la transmission. »
Sources/preuves?
« Bref, l’itinérant dit qu’il fait soleil, l’astrophysicien dit qu’il fait soleil, le météorologue dit qu’il fait soleil et là t’as une gang qui dit non, parce qu’on nous a dit qu’il pleuvait, il pleut. »
Le dire est insuffisant. Car il fait quand même soleil. Tu doit prouver qu’il pleut en démontrant que tout le reste on tort. Tu affirmes, le fardeau de la preuve est de ton côté.
Prouve nous qu’il pleut avec des faits et des recherches/sources et qu’on peut vérifier comme je te l’ai expliqué plus haut. Sinon, tu dois te ranger du côté de la preuve scientifique la plus plausible et non celle qui remet en doute par des suppositions. On appelle ton raisonnement denying the antecedent et affirmation du conséquent.
C’est malheureusement irrecevable.
L’article date de 2018
😂😂👍👍
Je me suis toujours demandé comment on faisait entrer la vérité dans la tête d’un doctorant manquant franchement de virilité. Et comment va la « blonde » aux grosses babines du docteur tooktok (97% de chances trans)
Ça met la barre haute aux coucous!
https://web.archive.org/web/20211119004501/https://www.lesmanchettes.com/actualites/enquetes/192-qui-est-exactement-mathieu-nadeau-vallee
Nadeau-Vallée, contrairement à toi, s’informe aux bonnes sources. Il n’a pas besoin d’être un expert en vaccins pour comprendre ce que disent les experts en vaccins et répéter ce qu’ils lui ont fait comprendre.
Réalises-tu que tu tentes de discréditer un étudiant en médecine qui cite des experts en vaccins alors que toi-même tu t’es fait ta propre opinion sur les vaccins en te basant sur ton ressenti ?
Avoue au moins que tu es risible.
On a deux personnes qui disent deux choses différentes sur le vaccin.
Un d’eux est professeur au Département de Microbiologie-infectiologie et immunologie de la Faculté d’un université.
L’autre est médecin résident.
Qui crois-tu est le plus apte a savoir de quoi il parle?
Pour le reste, mon cher OSS 117, la personne la plus risible est celle qui s’attache à un dogme. Malgré toutes les études qui disent que le vaccin n’empêche pas la transmission du virus, toi tu es venu ici jour après jour affirmer le contraire (parlant de ressenti). Tu nous cites toujours tes vieilles études de 2021 d’avant Omicron pour t’entêter dans ta bêtise. La grande majorité des vaccinés ont pogner la covid en 2022, les agences de santé affirment que le vaccin est uniquement pour empêcher les formes graves, les pharmaceutiques finissent par reconnaître que leur vaccin n’empêche pas la transmission, mais toi tu persistes et signe.
Sérieux, tu fais dur.
On dirait que tu n’as pas écouté la video, tu tombes pile dans le raisonnement falacieux qu’il explique dans les 10 dernières secondes.
Oui le gars est prof mais de biochimie, pas d’immunologie ou d’infectiologie. De plus son domaine d’activité, même s’il y a le mot ARN dedans, n’a aucun rapport avec la vaccination.
Pour le doc, il a beau être à la résidence c’est 7 années de médecine sur 10 qu’il a complétées après avoir fait un doctorat en pharmacologie. Il a d’ailleurs fait plusieurs publications scientifiques. En ce moment, pendant qu’il complète sa résidence, il fait une maitrise en immunologie (tiens donc). Des documents scientifiques, en plus d’en rédiger, il en a lu des tonnes.
Le doc a fait des conférences web sur ce vaccin avec des spécialistes, des chercheurs en immunologie de Ste-Justine. Laisse moi te dire que ce n’est pas les connaissances dans ce domaine qui lui manquent.
T’es tout mêlé, tu ne comprends pas la différence entre réduire et empêcher la transmission. Et des études sur la réduction de transmission il y en a des tonnes mais jamais tu ne te donnes la peine de chercher.
Pour ce qui est du droit, ce qui est exprimé dans la vidéo n’a rien à voir avec le droit même si on parle d’un article. C’est du code de déontologie qu’il s’agit ici mais comme pour l’ARN dans les travaux du prof qui fait de lui un expert en vaccin, toi tu vois article et tu présumes qu’il s’agirait d’un expert en droit.
Ah oui on va prendre un vaccin parce qu’il RÉDUIT de 10% la transmission. Tu me fais rire.
Combien de doses es-tu rendu? 5 ou 6?
Encore et encore et encore et encore une fois, répète après moi: ce n’est pas l’objectif d’un vaccin.
10%? (Sources svp)
Sais-tu ce qui réduit de 0% les risques de transmission?
Ne pas se faire vacciner.
quand même drôle qu’au lieu de répondre aux arguments de George qui détruisent les tiens, tu changes de sujet.
Continue à te faire croire que tu connais quelque chose mon ti-clin.
Il est comique quand même notre Dr Les faits. Il reproche au docteur Nadeau-Vallée de se prononcer sur le vaccin en toute connaissance de cause alors que lui-même, le Dr Les faits est un expert en rien au niveau scientifique. En plus, il s’autoproclame un spécialiste en droit.
Dr Les faits est spécialiste en quoi exactement ?
« Un itinérant illettré qui affirme qu’il fait soleil une belle journée d’été n’est pas moins crédible qu’une autre personne si le soleil plombe. Car on peut facilement regarder dans le ciel et constater que ce qu’il dit est vrai. »
Comme dit ton ami…
Quant à citer « Ma tante Linda », cite-la au complet. De cette façon, ce que tu mets entre parenthèse prend un tout autre sens.
Il cite hors contexte bien sûr, ça fait son affaire. La démagogie, ça le connaît.