Je crois que oui moi!
Message à Stephan Bureau#PasUnExpert #RasLeBol #LaJournée pic.twitter.com/xYXZOhgEqB
— Matante Elite ✌️ (@MatanteE) September 16, 2024
Commentaire inutile à m’envoyer: non, ils ne parlent pas de lui!
Je crois que oui moi!
Message à Stephan Bureau#PasUnExpert #RasLeBol #LaJournée pic.twitter.com/xYXZOhgEqB
— Matante Elite ✌️ (@MatanteE) September 16, 2024
Commentaire inutile à m’envoyer: non, ils ne parlent pas de lui!
La table des morons de gaucho à radio-cadenas. Ils sont payés par Trudeau pour dire le narratif des libéraleux
Le narratif.
Incroyable !
Ben oui ma ruth la liberaleuse
Selon le Larousse, un narratif est : récit utilisé comme technique de communication en politique, en marketing, en management, destiné à renforcer l’adhésion du public aux idées d’un homme politique ou d’un parti, à une marque, à une entreprise, etc.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/narratif/53811
Incroyable !
Le problème est que 95% des coucous ne connaissent pas la définition de narratif. Ils le répètent comme les cultistes de Trump qui disent que les gens mangent des chiens et des chats . Ils suivent la parade
La science pro-toute en action dans ce commentaire.
T’as TELLEMENT raison !
Viens nous rejoindre, au HaiNe-PD on adore confronter les coucous !
Rolex ou pas, on accepte toutes les gauchiasses dans ton genre !
Hourra !
Tu ralentis le groupe …
Toi tu ralentis la clique
j’ai un podcast direct de mon sous-sol avec 18 auditeurs pis je dis la même chose, chummy
Son sous-sol vaut plus que ta maison
Hahaha! Défendre un déchet parce qu’il a de l’argent…. Ça n’enlève rien au fait qu’il est un total déchet!
Jaloux le tout nu. Jeff te fait de la peine. Tu as une crotte sur le coeur.
Faut vraiment et vraiment pas connaître ce milieu pour croire ça.
Ta l’air à connaître ça le milieu des tartistes payé par le clown
Toi, sérieusement, tu crois à ça, que ce gens reçoivent des directives de ce genre. Tu peux le penser dans ta chambre d’écho, mais ça ne fonctionne pas comme ça dans la réalité.
Regarde qui parle ? Tu dois être née hier. Les liberaleux ont toujours été à la solde de cbc et de radio Canada.
Justement il y a une chambre à Pinel pour toi.
La go-gauche bobo-caviar dans toute sa splendeur! Les biens pensants du petit peuple.
Ils se pensent nos alter-égaux dit la medame lol! Elle est sur un nuage ou quoi?
Philo 1.
Philo, 1.
Ou en d’autres termes, la liberté d’expression se meure, il faut toujours appuyé les expert$ de$ Gouvernement$, ce sont eux qui signent no$ t’chèque$.
Si voter pour le Bloc c’est voter pour les Libéraux, pourquoi ne pas voter directement pour les Libéraux?
C’est ce que radote Poilièvre car ce n’est que pour son parti que l’un ou l’autre est un opposant.
nous on a les faits. il nous recite le petit catechisme des trolls russe pro Trump
Ça va, le lundi conspi ?
Atterrant de constater les dérives des animateurs de Radio-Canada, en particulier cette lopette du Lac. Le même exercice de réthorique de la part de Facal ou d’Émmanuelle Latraverse leur vaudrait le bannissement à vie. Rectification: ils sont déjà été bannis du gros bloc de verre du village.
Fait jamais etre conf
C’est vrai, Stephan Bureau, a changé, il protège Trump et les antivax, je ne le suis plus tout comme le gros Buck Côté
Tout à fait ! Bureau fait maintenant des entrevues complaisantes avec des conspis.
Moi je pense qu’elle visait plutôt là gang à Waultier…et Richard Latendresse et Michel C Auger…
J’ai commencé à suivre MBC sur Facebook et c’est souvent des portraits de lui habillé en monsieur veston-cravate, en tout cas moins de politique et de sociologie.
Le truc, c’est d’acheter et de lire ses livres, mais je doute que tu te rendes plus loin que des likes sur facebook ou des partages de chroniques du JdM.
Il a la face de quelqu’un qui porte des bobettes grises
Alors seulement les « experts » de cette petite clique ont raison si je comprends bien.
Tu as bien compris!
J’ai tenu 20s et je suis parti avec la conviction d’en avoir perdu 3600.
Personnellement, je ne me risquerais même pas à regarder ne serait-ce qu’une petite seconde de cette table ronde constituée d’idiots qui se remplissent le cerveau de Presse + au petit déjeuner.
Faudrait dire à madame l’experte auto-proclamée que la meilleure façon de ne pas se retrouver « dépeint dans une case partisane » est de traiter le sujet avec impartialité. Cela implique que si tu « factcheck » un candidat, tu dois le faire aussi pour son adversaire, si tu rapportes les propos d’un parti, tu dois rapporter aussi ceux du parti adverse, sans glisser tes opinions à travers tout ça. Vous devez traiter tous les candidats de façon ÉQUITABLE et vous en tenir qu’aux faits. Ne pas prendre les téléspectateurs pour des cons, ceux-ci peuvent se faire leur propre idée en se basant uniquement sur les faits.
Autrement, vous méritez amplement de vous retrouver dépeint dans une case partisane.
Bla-bla-bla de conspi qui a pu d’amis…
Il se donne des pouces avec son nordvpn 😂😆
apres le desastre du débat, les sources alternatives se devaient de trouver une réponse et ca donne un peu cela:
1- C’etait un 3 contre 1
2- Les mensonges de Kamala pas factchecké
3- Kamala avait une oreillette
4- Oui mais l’immigration illégale
No shit Sherlock….
‘tu sérieux ??
Ce imbuvable bleuet ramolli, véritable déshonneur aux bâtisseurs du Saguenay, est venu grossir les rangs des chroniqueurs qui pullulent dans l’épicentre wokiste du village. Qui donc dans la société d’état lui a fait gravir tous les échelons le menant au sommet de Radio-Canada, reste le plus grand mystère.
C’est pas lui qui a aussi une soeur quelque part dans le milieu artistique?
Une bleuette qui dit « du coup» c’est rare .
On se souviendra tous qu’un mystérieux individu s’était généreusement vidé les boyaux sur le SUV de Wauthier dans sa cour du Plateau; et bien selon Thomas Gerbait il s’agirait d’un membre de sa garde rapprochée! D’autres développements suivront.
« Excusez-moi d’intervenir ici! Mais quelqu’un pourrait-il faire le message à Wothier de ne pas venir faire son jogging dans mons parc à Longueuil! » – Joël Lemembre
– » Je crois que oui moi! » Clique, on s’en crisse un peu beaucoup , passionnément de ce que tu penses !
Mais tu commentes… Louis H recrute à l’année Big 😘
Un simple rappel , puta di cliqua !
Dans les années fin 40, début 50, les experts disaient qu’on pouvait soigner certaines maladies mentales en rentrant un instrument pointu dans le sinus frontal et en retirant une partie du lobe frontal.
Cela a valu à Egas Moniz, un expert, le prix Noble de médecine de 1949.
Et qu’en déduis-tu?
Que les experts ne sont pas parfaits, qu’ils peuvent se tromper et qu’ils peuvent même être COMPLÈTEMENT dans le champ.
Bref, l’appellation « selon les experts » est à prendre avec précaution.
Et ça va dans les deux sens. Personnellement, je considère Jordan Peterson comme un expert dans son domaine. Il a l’éducation et l’expérience en consultation. Généralement, je trouve que ce qu’il dit a bien du bon sens.
Du coté de la gauche, son expertise n’est pas vraiment reconnue et on aimerait bien qu’il se la ferme. Même les experts peuvent être polarisés.
Donc, les experts se trompent parfois. Oui.
Mais est-ce à dire que n’importe quel individu lambda comme « les Faits » peut se substituer aux experts? Ou choisir les experts qui ont les théories les plus séduisantes à nos yeux?
Absolument pas!
L’immense majorité des gens doit plutôt pratiquer le scepticisme, mais avec humilité et dans le respect des experts. Ils doivent reconnaitre que les experts sont évidemment les mieux placés pour analyser la situation.
Il se peut que le consensus soit erroné, mais pas nécessairement…
Oui, et à moi, ça ma permis de guérir de ma mauvaise humeur en devenant légume pour le reste de mes jours!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rosemary_Kennedy
Qui a eu la meilleure moyenne au bâton pendant la Covid? Les experts ou les conspirationnistes?
La réponse serait gênante pour les premiers…
Es-tu en train de dire que les Des Tiktok et Vents-Dominants étaient encore plus médiocres que la plupart des experts patentés !?
Sauf que dans les faits, les experts ont eu une excellentes moyenne au bâton.
Contrairement aux conspirationnistes, les experts ont des responsabilités; ils ne peuvent donc pas affirmer quelque chose avant que toutes les données probantes aillent en ce sens, même si l’hypothèse semble très plausible à vue de nez et même si secrètement, ils auraient gagé un p’tit 2$ sur la véracité de cette hypothèse.
La science demande de la rigueur.
Et montrer ses poils de chest à son émission bonsoir bonsoir.
Ce que j’aime des « experts » de l’état et des médias:
-Ils ne sont jamais « challengés » dans leur position.
-Ils n’ont jamais à fournir des preuves concrètes de leur « recommendations ».
-Il n’y a jamais de retour sur leurs recommendations à savoir si elles étaient fondées (ex: 1 an après).
-Leurs conflits d’intérêt ne sont jamais divulgués.
-Ne disent jamais rien qui pourraient nuire ou éclabousser un grand joueur de l’industrie, un gouvernement ou un média.
-N’invite pas à la quête de connaissances du public et tente de rassurer en laissant entendre que tout est sous contrôle.
-Ne participe à aucun débat.
Pourtant, d’autres experts avec des qualifications similaires ou supérieures:
-Ne sont jamais invités sur les plateaux.
-Se font challenger dans leur position et ne peuvent développer une réponse sans être interrompus.
-Essai de fournir des preuves mais sont censurés ou balayé du revers de la main.
-Ils essaient de faire un retour de leur recommendations passées mais aucun micro disponible.
-Mettent de l’avant qu’ils ont aucun conflits d’intérêts.
-Pointent du doigt les acteurs d’actions répréhensibles ou de censure.
-Invite le public à se renseigner sur ses enjeux et ses répercussions.
-Invite au débat et veulent y participer.
Ne me parlez pas de complot. Tout ce que j’ai écrit est fait en plein jour à la vue de tous.
Recommendations: trouvez d’autres sources d’information que celles des médias traditionnels et des société d’état.
Un début:
Dialogue Works (youtube, ex: Chas Freeman est intéressant).
Dimitri Lascaris (youtube, ex: entrevue Michael Huydson & Radhika Desai)
Oui ! Il y a aussi l’université Facebook, encore mieux qu’un doctorat Youtube.
Pas de doute, tu n’as jamais réussi à formuler une pensée qui t’est propre. Encore moins un argument.
Les gens capables de formuler une idée ou un argument (ce qui t’exclut d’emblée), ne zonent pas ici, pérorant leur présomptueuse ascendance sur la plèbe (ce qui t’inclut d’emblée), je te l’assure. Et si ils y sont, c’est uniquement pour se mettre le cerveau à off. En langage vernaculaire, y viennent icitte par comme on va au cirque voir des clounes (ce qui t’inclut également).
Aurais-tu été forcé de mettre des mots que tu ne maîtrises pas dans ta petite dissertation de cours de création littéraire au cégep, par hasard ?
Et toi de, penser d’être différent.
Complétez la phrase si vous en avez la capacité : si vous pouvez vous l’imaginer, c’est que c’est _________ ____!
Quel est votre point?
Que la seule vrai information ou le savoir se retrouve sur les médias d’état?
Nous sommes à une période historique où l’authenticité, l’information véridique et la franchise sont denrées rares, voir absente dans les médias traditionnels.
Vous pouvez continuez à haïr aveuglement Trump, Putin et tout autre qu’on vous pointe du doigt. De toute façon vous ne voulez pas controler votre destiné, vous êtes heureux de suivre.
C’est beaucoup lui accorder que de lui reconnaître une pensée politique quelconque.
« Nous sommes à une période historique où l’authenticité, l’information véridique et la franchise sont denrées rares, voir absente dans les médias traditionnels. »
Le problème, c’est que ce que vous interprétez comme un manque de franchise ou d’authenticité dans les médias traditionnels vient simplement du fait que le monde est excessivement complexe et qu’il n’existe pas de solution simple et tranchée aux problèmes sociaux et économiques auxquels nous devons faire face. C’est pourquoi l’explication des experts dans les médias traditionnels déçoivent souvent les gens (en particulier ceux ayant moins d’éducation).
Par conséquent, les influenceurs et youtubeurs de l’information sont populaires parce qu’ils offre des réponses simples (voire simplistes) aux enjeux contemporains et répondent ainsi à la vision manichéenne que bien des gens ont du monde qui les entoure.
L’intérêt ici, ce n’est ni Bureau ni Waultier ni les pseudos experts, ni RC. C’est plutôt le message d’Élisabeth Vallet que l’on doit écouter jusqu’à la fin.
Ben non ils ne parlent pas de Stephan Bureau mais plutôt de la coucoune à Jacinthe-Eve Arel qui est panéliste à Zone Info à ICI RDI. Stephan a suffisamment d’années d’expérience dans le corps en tant que chef d’antenne autant à Radio-Canada qu’à TVA pour ne pas se faire donner de leçon de la part d’une panéliste qui est appelée de temps à autres à donner son opinion dans les médias parce qu’elle est membre de la Chaire d’étude Raoul-Dandurand pour les questions étatsuniennes.