Je suis d’accord avec son point quand il dit que c’est incohérent de soutenir à la fois que le discours haineux du gars est tolérable(A) tout en s’offusquant du caractère haineux des propos de ceux qui se réjouissent de son assassinat(B).
Je trouve qu’il dérape dans son passage sur le « double standard », car il accuse d’hypocrisie tous ceux qui pensent B en tenant pour acquis qu’ils sont massivement d’accord avec A
À la fin, il est complètement hors sujet lorsqu’il part sur Gaza et la complicité des gouvernements.
Évidemment tout cela sans citations. On doit croire sur parole une des voix les plus tordues de l’extrême-gauche québécoise. Oh et il obtient des points supplémentaires de vertu en plogant Gaza en fin de texte. Quel con.
Si tu vas le moindrement sur Instagram ou autres, il pleut des extraits de Charlie Kirk. L’histoire de sa fille qu’il ne ferait pas avorter même à 10 ans, je l’ai vu pas plus tard que ce matin.
« Pouvez-vous me trouver l’extrait où il condamne la sodomie entre hommes? C’est pour un ami. » – Un chroniqueur de Rad-Can en burnout
Pathétique!
2 heures il y a
100% d’accord! Malheureusement les Trumpistes, avec leur chef orange en tête, vont en faire un martyr et un héros… J’attends l’annonce de funérailles nationales pour le célébrer.
1234
2 heures il y a
Ok il y a donc des sujets sur lesquels on n’a pas le droit au débat. Des sujets indéfendables. Ce tordu pourrait-il donc nous en faire la liste et nous donner le nom des membre du comité décisionnel qui détermine ces choix svp? (en passant je ne suis pas un défenseur des idées de Kirk, loin de là)
Bichon maltais
2 heures il y a
«Il faut arrêter de tolérer l’intolérable». C’est certainement ce grand intellectuel (et ses suiveux) qui vont définir ce qui est tolérable… et je vous parie que la marge va être mince (sauf pour l’islam, bien sûr)
Comme ton idole alcoolique Fred Savarre, qui avait souhaité la mort de Lise Payette.
SebLajoy
2 heures il y a
Un beau sujet poplarisant qui ne fera jamais de gagnant sur les minables réseaux sociaux de ce monde.
Quand même ironique...
2 heures il y a
Ce type était de l’extrême droite américaine et il s’est affaissé de sa chaise à l’extrême gauche.
Bobby Lit Swagger
2 heures il y a
Dans un pays libre et démocratique, tu as le droit de dire ce que tu veux, et les gens sont libres d’adhérer et/ou de croire ou non.
POINT BARRE.
C’est ça, la liberté d’expression.
APRÈS, et seulement après, s’appliqueront les sanctions et les conséquences, s’il y en a.
Si qqun décidait de se faire justice lui-même après avoir lu les âneries hebdomadaires de plusieurs chroniqueurs (chroniqueuses) de La Presse ou du Devoir, par exemple, on ne s’en sortirait pas.
Si ce même qqun décidait de se faire justice lui-même après avoir lu les âneries quotidiennes et hebdomadaires de plusieurs chroniqueurs (chroniqueuses) du Journal de Montréal ou Québec, s’en sortirait-il également?
Méritait-il de mourir ? Non. Personne ne mérite l’assassinat.
Partageait-il la haine ? Oui. Il en vivait, il la prêchait, il l’habillait en discours politique.
Est-ce que je me réjouis de sa mort ? Non. Mais est-ce que ça m’attriste ? Pas une seconde. On ne pleure pas quelqu’un qui a passé sa vie à nier l’humanité des autres.
Sa fin ne me réjouit pas, elle me laisse simplement froid. Parce que quand on sème la violence, on ne peut pas s’étonner de finir avalé par elle.
Il partageait la haine…comme la gauche partage la sienne.
On peut toujours trouver quelqu’un pour dire que nos propos avec lequel on est pas d’accord est de la haine.
On utilisait pas du tout ce terme il y a à peine 10 ans.
C’était un désaccord. Point.
Alaric le Barbare
1 heure il y a
Ce qui est drôle est que Dumas décrit une véritable extrême-droite, alors qu’il passe son temps à en halluciner une au Québec. Or ce qu’il détaille ici est carrément inexistant chez nous, prouvant ainsi qu’il fabule dans 99% de ses posts.
Dumas est extrêmement mal placé pour faire la morale ! Il parle d’hypocrisie, mais il est tout autant hypocrite que les autres! Dumas oublie de dire qu’il bafoue ses propres principes, comme l’égalité hommes-femmes ou être pro-LGBT, lorsqu’il est question d’inclusivité religieuse autre catholique!
Puffcorme
25 minutes il y a
Il ne propageait nullement la haine mais que le gros bon sens.
Mais avec un post comme celui-ci, ça va me prendre une double batch de puffcorme
Trop brillant comme texte pour je dirais 75 % de tes lecteurs Clique.
plein de marde
Je suis d’accord avec son point quand il dit que c’est incohérent de soutenir à la fois que le discours haineux du gars est tolérable(A) tout en s’offusquant du caractère haineux des propos de ceux qui se réjouissent de son assassinat(B).
Je trouve qu’il dérape dans son passage sur le « double standard », car il accuse d’hypocrisie tous ceux qui pensent B en tenant pour acquis qu’ils sont massivement d’accord avec A
À la fin, il est complètement hors sujet lorsqu’il part sur Gaza et la complicité des gouvernements.
mechant félé lui
Kirk?? En effet! Un très immense tas de marde.
Bon débarras.
Évidemment tout cela sans citations. On doit croire sur parole une des voix les plus tordues de l’extrême-gauche québécoise. Oh et il obtient des points supplémentaires de vertu en plogant Gaza en fin de texte. Quel con.
T’es le genre de zigoto qui va croire la rumeur sur X que les douilles étaient gravées de slogan trans et lgbt
Si tu vas le moindrement sur Instagram ou autres, il pleut des extraits de Charlie Kirk. L’histoire de sa fille qu’il ne ferait pas avorter même à 10 ans, je l’ai vu pas plus tard que ce matin.
Peux-tu me trouver l’extrait sur la lapidation, c’est pour un ami.
« Pouvez-vous me trouver l’extrait où il condamne la sodomie entre hommes? C’est pour un ami. » – Un chroniqueur de Rad-Can en burnout
100% d’accord! Malheureusement les Trumpistes, avec leur chef orange en tête, vont en faire un martyr et un héros… J’attends l’annonce de funérailles nationales pour le célébrer.
Ok il y a donc des sujets sur lesquels on n’a pas le droit au débat. Des sujets indéfendables. Ce tordu pourrait-il donc nous en faire la liste et nous donner le nom des membre du comité décisionnel qui détermine ces choix svp? (en passant je ne suis pas un défenseur des idées de Kirk, loin de là)
«Il faut arrêter de tolérer l’intolérable». C’est certainement ce grand intellectuel (et ses suiveux) qui vont définir ce qui est tolérable… et je vous parie que la marge va être mince (sauf pour l’islam, bien sûr)
Pour ou contre le port du masque, ça il le permet ! Il permet aussi dormir avec ou sans chaussettes. Pour le reste, ta vie peut être en jeu.
Cet énergumène s’est servi de l’épée et il a péri par l’épée!
Il s’est servi d’une arme ? J’avais pas vu ça passer.
Comme ton idole alcoolique Fred Savarre, qui avait souhaité la mort de Lise Payette.
Un beau sujet poplarisant qui ne fera jamais de gagnant sur les minables réseaux sociaux de ce monde.
Ce type était de l’extrême droite américaine et il s’est affaissé de sa chaise à l’extrême gauche.
Dans un pays libre et démocratique, tu as le droit de dire ce que tu veux, et les gens sont libres d’adhérer et/ou de croire ou non.
POINT BARRE.
C’est ça, la liberté d’expression.
APRÈS, et seulement après, s’appliqueront les sanctions et les conséquences, s’il y en a.
Si qqun décidait de se faire justice lui-même après avoir lu les âneries hebdomadaires de plusieurs chroniqueurs (chroniqueuses) de La Presse ou du Devoir, par exemple, on ne s’en sortirait pas.
Aucune violence n’est justifié. Point.
La liberté d’expression ne devrait pas inclure de propagande intéressée, de dénigrement et de fausses nouvelles.
Ça, c’est selon tes barêmes à toi.
Sauf ton respect, tu vois, tu commences à censurer.
Si ce même qqun décidait de se faire justice lui-même après avoir lu les âneries quotidiennes et hebdomadaires de plusieurs chroniqueurs (chroniqueuses) du Journal de Montréal ou Québec, s’en sortirait-il également?
Ta question est tordue.
Absolument pas.
La vérité vraie
Qui vit par l’épée périra par l’épée.
Bien résumé,félicitation.
plein de marde
Zzzzz
Endors-toi
Pour les siècles des siècles
Amen
Méritait-il de mourir ? Non. Personne ne mérite l’assassinat.
Partageait-il la haine ? Oui. Il en vivait, il la prêchait, il l’habillait en discours politique.
Est-ce que je me réjouis de sa mort ? Non. Mais est-ce que ça m’attriste ? Pas une seconde. On ne pleure pas quelqu’un qui a passé sa vie à nier l’humanité des autres.
Sa fin ne me réjouit pas, elle me laisse simplement froid. Parce que quand on sème la violence, on ne peut pas s’étonner de finir avalé par elle.
Donc finalement on pourrait tuer les militants du Black Block ?
Il partageait la haine…comme la gauche partage la sienne.
On peut toujours trouver quelqu’un pour dire que nos propos avec lequel on est pas d’accord est de la haine.
On utilisait pas du tout ce terme il y a à peine 10 ans.
C’était un désaccord. Point.
Ce qui est drôle est que Dumas décrit une véritable extrême-droite, alors qu’il passe son temps à en halluciner une au Québec. Or ce qu’il détaille ici est carrément inexistant chez nous, prouvant ainsi qu’il fabule dans 99% de ses posts.
Dumas est extrêmement mal placé pour faire la morale ! Il parle d’hypocrisie, mais il est tout autant hypocrite que les autres! Dumas oublie de dire qu’il bafoue ses propres principes, comme l’égalité hommes-femmes ou être pro-LGBT, lorsqu’il est question d’inclusivité religieuse autre catholique!
Il ne propageait nullement la haine mais que le gros bon sens.
Mais avec un post comme celui-ci, ça va me prendre une double batch de puffcorme