Question…

*

*Le Daniel Bédard en question qui évite de s’expliquer à TVA et qui le lendemain appelle radio X pour se justifier… ça en dit long sur le personnage!

Bref…

Daniel Bédard est tombé amoureux d’une ancienne collègue de travail… Mélanie Bissonette. Il fait des recherches dans le bottin et en trouve  une. Il se dit : j’ai trouvé ma Mélanie. Il commence à l’appeler la nuit et, plus ça va, plus il lui laisse des messages téléphoniques obscènes.

Le hic, c’est que ce n’est pas la bonne Mélanie Bissonette.

Alors, la Mélanie, qui se fait harceler au téléphone, porte plainte et ça n’avance pas. Elle en parle sur son Facebook.  Étant inquiète, un ami d’enfance, Nicolas Lacroix, vient chez elle avec un fusil pour lui montrer comment ça fonctionne. Il se dit qu’elle pourra se protéger de ce pur inconnu qui la harcèle au téléphone. Mélanie a un jeune garçon qui s’appelle Nathan et qui est avec eux. Le hic, c’est qu’en montrant comment fonctionne l’arme, un coup part tout seul en direction du jeune Nathan. Le petit meurt.

Question : est-ce que le Daniel Bédard, celui qui harcelait au début de l’histoire,  est responsable de la mort du petit Nathan? Ou bien est-ce que c’est plutôt Nicolas Lacroix le responsable? Est-ce que l’accumulation de « ouin, mais si c’était pas arrivé… » etc… fait de Bédard un innocent?

Alors?

Qui est responsable?

Commentaire inutile à m’envoyer : la vraie Mélanie Bissonette elle, en pense quoi?


publié le
2 novembre 2012 - 7:15
sous
Pauvre gars

104 réactions

Impartial Pacha 02 nov 2012 7:44
+170 Thumb up Thumb down

Le Bédard en question n’a tué personne et n’a même pas eu l’intention de tuer quelqu’un. D’un autre côté, vouloir se protéger d’un vulgaire harceleur téléphonique avec un 12 est le record mondial de la stupidité.

[Répondre]

Gars de la classe moyenne 02 nov 2012 19:14

Ça va paraître bizarre, mais je trouve que Bédard est le moins responsable dans tout ça

La mère et Lacroix ont totalement manqués de jugement. Voyons cristie si tu tentes de te protéger contre des appels téléphoniques avec un fusil de chasse (ARMÉ en plus)

[Répondre]

Mike 02 nov 2012 20:50

Lacroix m’a l’air d’un moron fini, et la mère aussi. Aie, apporter une carabine et la diriger vers l’enfant pendant que tu la manipules, ce n’est pas fort. Deux personnes, sans doute pas méchantes, mais pas très intelligentes!. Dommage que ce soit le petit qui paye les pots cassé. Tragique!

[Répondre]

guimove 03 nov 2012 15:29

« Check je vais te montrer comment ça marche un 12. Premièrement toujours le pointer vers quelqu’un…BOOM! »

[Répondre]

Douceur Turcotte 04 nov 2012 10:15

Sans doute de la folie passagère.

[Répondre]

Mata Harry 05 nov 2012 10:45

on se croirait dans un film des frères Coen

[Répondre]

La Clique Montérégienne 02 nov 2012 8:04
+38 Thumb up Thumb down

Les 3 sont coupables de grossière négligence et d`imbécilité.
1)Daniel Bédard a été très négligent en s`assurant pas d`avoir rejoint la bonne victime.Il sera condamné à passer le balaie dans un centre de bénévolat s`il n`a pas de casier judiciaire.
2)Mélanie a été négligente en se laissant manipuler par un idiot.Elle a perdue un enfant,laissons-la tranquille.
3)Nicolas Lacroix est le pire des négligents puisque:
a)il ne s`est pas assuré que l`arme était vide de tout projectiles,inclant le canon de l`arme en question.
b)il a procuré une « aide«  non adéquate dans les circonstances.
c)on ne peut le condamner à une lourde peine puisqu`il n`a pas vraiment conscience de ses actes et aucunes intentions criminelles.
Un bon avocat va le faire passer pour ce qu`il est,c`est-à-dire un imbécile malheureux et le juge va le condamner à 60 jours de coups de balaie dans un centre de bénévolat s`il n`a pas de casier judiciaire.
Pour moi,l`imbécilité et la folie dorment dans le même lit.

[Répondre]

Le constipé 02 nov 2012 9:31

En plein ça. Trois morons. Trois coupables.

Le p’tit Québec c’est pas juste une marque de fromage.

[Répondre]

Dave 02 nov 2012 10:23

Tu as entièrement raison, les trois ont eu tort. Négligence et stupidité, imprudence, et j’en passe. Malheureusement, c’est le pauvre enfant innocent qui en a fait les frais.

[Répondre]

Pushing the envelope ... 02 nov 2012 13:49

« Pour moi,l`imbécilité et la folie dorment dans le même lit … » à Lévis !

[Répondre]

... 02 nov 2012 18:14

On voit que t’as pas écouté l’extrait vidéo en haut.
Le gars a justement un très lourd casier judiciaire, une trentaine d’affaires; voie(s) de fait(s), menace(s), vol(s),complot(s), conduite avec les facultés affaiblies, harcèlement(s).
On l’a trouvé notre coupable nous chez TVYA! Juste qu’à temps qu’il s’avérait que l’autre tawoin avec son fusil, en aurait un casier plus lourd!

[Répondre]

La Clique Montérégienne 03 nov 2012 13:16

En général,je n`écoute pas les extraits vidéo car ils sont presq

[Répondre]

Mike 02 nov 2012 20:52

Tu as raison. Bédard a surement une part de responsabilité dans ce triste événement. Ça ne vole pas haut!.

[Répondre]

pas dans bonne gang 02 nov 2012 7:26
-15 Thumb up Thumb down

Commentaire inutile à envoyer : normale, c’est un fan des Flyers

[Répondre]

Stéfounet 02 nov 2012 7:27
+1 Thumb up Thumb down

Nocolas Lacroix est un bip bip bip… de cave !!!

[Répondre]

... 02 nov 2012 7:32
+17 Thumb up Thumb down

C’est la faute à l’accident.

[Répondre]

Le plateau de Klik 02 nov 2012 7:51
+15 Thumb up Thumb down

La responsabilité incombe à la personne manipulant l’arme.

Est-ce que c’est une façon de se faire justice ou se protéger avec une arme à feu au Québec? Non.

Conclusion : accident bête et incroyable drame qui sont du ressort de la mère et de son ami au fusil meurtrier.

[Répondre]

Mata Harry 05 nov 2012 10:33

« Est-ce que c’est une façon de se faire justice ou se protéger avec une arme à feu au Québec? »

1. yavait pas de justice à faire alors on oublie ce bout là

2. se protéger contre un connard dangereux à l’aide d’une arme c’est tout à fait légitime

3. mais dans la belle et gentille culture québecoise catholique se défendre c’est un péché

Oui, la mère aurait dû harceler la police pour qu’elle aille voir l’autre cave pour lui dire d’arrêter mais blâmer l’arme à feu et donner ton appui à notre petite culture de victimes inoffensives, je trouve ça laid. Mon gros -1 vaut plus que les +15

[Répondre]

Le plateau de Klik 05 nov 2012 17:04

1. Il n’y avait pas de justice à faire mais eux, voulait se la faire.

2. En légitime défense contre un connard armé, d’accord! Pas le cas ici.

3. Se défendre n’est pas un péché. Tuer son enfant en voulant se défendre? Probablement. Mais on pourrait en débattre.

Je ne comprends pas ta dernière intervention qui me semble contradictoire avec le reste. Pour ça, mon p’tit +15 vaut plus que ton quotient. ;-)

[Répondre]

Aragula Mon Amour 02 nov 2012 8:00
+18 Thumb up Thumb down

Bédard a besoin de se faire remettre à sa place solide pour ce qu’il a fait de son côté, mais il n’est responsable de la mort de personne.

[Répondre]

Tiques de Critique 02 nov 2012 8:02
+7 Thumb up Thumb down

La nature est mal faite, le coup aurait dû partir quand le redneck à Lacroix « zyeutais » dans le trou du canon pour voir si l’arme était bel et bien chargé…

[Répondre]

Réponse 02 nov 2012 8:05
+19 Thumb up Thumb down

Un malheureux enchainement circonstanciel qui ne ramènera pas le petit. Tous sont coupables, et personne à la fois. Mes condoléances aux personnes éprouvées.

[Répondre]

Dave 02 nov 2012 8:06
+14 Thumb up Thumb down

C’est vraiment une question votre affaire?

[Répondre]

Arnaud 02 nov 2012 8:35
+6 Thumb up Thumb down

« Refusant de cultiver un esprit de vengeance contre Nicolas Lacroix ou Daniel Bédard, le père de Nathan, Éric Lecours, préfère passer à autre chose malgré la perte de son fils. «On ne peut rien faire contre ça. Ça ne sert à rien de se recroqueviller sous une table, a-t-il dit. Je tente de rester zen.» »

j’en connais un qui va péter une coche bientôt…quelle histoire absurde

[Répondre]

Colette 02 nov 2012 8:43
+30 Thumb up Thumb down

Un est coupable d’harcèlement et l’autre de meurtre non prémidité.
Deux coupable, pas le même crime.

[Répondre]

Faux. 02 nov 2012 15:15

Pour qu’il y ait meurtre il doit y avoir intention de tuer, que ce soit prémédité ou non.

Ici, on parle d’un homicide involontaire et d’usage négligent d’une arme à feu ayant causé la mort.

[Répondre]

Les Rejetés de Villeray 02 nov 2012 8:52
+5 Thumb up Thumb down

Une belle histoire de chutons. Dommage pour l’enfant d’avoir été entouré de si beaux champions.

[Répondre]

Rackaski 02 nov 2012 8:58
+12 Thumb up Thumb down

Les guns et les kids ne font jamais bon ménage.

[Répondre]

Cousinmachin 02 nov 2012 9:05
+6 Thumb up Thumb down

Le gars est seulement coupable de manque de jugement, comme le soulève M. Pacha, la cavalerie y est allez un peu fort! Un 12 pour ce type d’agression, pas sur!

[Répondre]

ManiHacK 02 nov 2012 9:17
+16 Thumb up Thumb down

« un coup part tout seul »
—————————–

Une arme à feu ne se décharge pas seule, il y a toujours un imbécile derrière. Et celui ci en est tout un !

[Répondre]

VII II IIX 02 nov 2012 17:13

Ben dit ça!!! Guns don’t kill people! Pis, c’est quoi l’idée du flo aussi de se mettre à l’autre bout du canon? Y’avait jamais vu ça à la TV un gun quoi?

[Répondre]

ManiHacK 02 nov 2012 19:08

Le « flo » en question s’appelle Nathan et il n’avait que 2 ans, il n’a sans doute pas encore eu le temps de voir Les Soprano alors je lui laisse le bénéfice du doute sur ses connaissances en ce domaine.

[Répondre]

Mike 02 nov 2012 20:57

Pauvre con! un bébé de 2 ans, tu te rends compte? qu’est-ce qu’il connaissait aux armes à feu? Toi non plus t’as pas un quotient intellectuel élevé, c’est le moins qu’on puisse dire.

[Répondre]

Geez Louise 02 nov 2012 9:48
+4 Thumb up Thumb down

Triste nouvelle…

[Répondre]

Gee Croixpo 02 nov 2012 9:54
+9 Thumb up Thumb down

« Guns don’t kill people, I kill people with guns! »

[Répondre]

Le comité de sélection des Prix Nobel 02 nov 2012 10:00
+13 Thumb up Thumb down

Nous tenons à aviser Mélanie Bissonnette, Daniel Bédard et Nicolas Lacroix que leur candidature n’a pas été retenue cette année.

[Répondre]

StanMarsh 02 nov 2012 12:31

Mais il reste de la place pour les Darwin Awards.

[Répondre]

VII II IIX 02 nov 2012 17:14

???? Un Darwin Awards? Pour Nathan?

[Répondre]

Mike 02 nov 2012 20:58

T’es vraiment un malade, le cave! fais-toi soigner.

StanMarsh 05 nov 2012 7:51

J’ai pas parlé de Nathan en passant. De plus je considère que même si tu ne meurs pas d’une façon stupide, être stupide et tuer quelqu’un par la même occasion tu mérites le prix. Arrêtez de mettre toujours tout hors contexte, il faudrait être malade pour le donner au petit. Être stupide tout en causant la mort d’un enfant tu mérites amplement le prix­.

[Répondre]

Fan de radio x 02 nov 2012 10:09
-12 Thumb up Thumb down

Une chose est certaine, le fusil n’est PAS responsable. Si j’avais été là, on aurait tué la BONNE personne.

Vive les guns!

[Répondre]

Phil R 02 nov 2012 13:04

Très déplacé comme joke….

Peux tu laisser ta haine maladive envers Radio X de côté un ti peu? Si c’est pas trop demander? On parle quand même d’un concours de circonstance extrêmement malheureux ici. Un peu de respect.

[Répondre]

Fan de radio x 02 nov 2012 15:30

Je dis seulement qu’il faut connaitre les armes avant de tuer quelqu’un. C’est quoi ton problème?

Prends-toi une bonne Coors Light pis relaxe. BUUUURP!

[Répondre]

Tutu 02 nov 2012 17:45

Un concours de circonstance mon tata,se defendre avec des guns est logique?retourne te coucher mon imbécile…

[Répondre]

Alain Bécile 02 nov 2012 10:10
+11 Thumb up Thumb down

C’est arrivé pour vrai ou c’est le scénario du prochain Lance et Compte ?

[Répondre]

J'écoute la Radio Poubelle 02 nov 2012 10:12
+16 Thumb up Thumb down

Quand t’es trop zouf pour savoir te servir d’une arme de façon sécuritaire tu touche pas à ça.

[Répondre]

Le Glauque 02 nov 2012 10:23
+12 Thumb up Thumb down

Perso, j’accorde un Darwin Awards à chacun des membre de ce brillant trio.

[Répondre]

Fred 02 nov 2012 13:08

je pense que tu ne comprends pas le principe des Darwin awards…

[Répondre]

VII II IIX 02 nov 2012 17:16

À moins qu’un des deux gars se soit fait écouiller par un ricochet.

[Répondre]

Monsieur Bab 02 nov 2012 10:46
+20 Thumb up Thumb down

En règle générale, manipuler un fusil chargé devant un enfant et dans une maison n’est pas une bonne idée. NON. PAS UNE BONNE IDÉE.

[Répondre]

Ricky 02 nov 2012 11:46

Manipuler un fusil chargé n’est pas une bonne idée Point

[Répondre]

Fred 02 nov 2012 13:09

même à la chasse?

[Répondre]

VII II IIX 02 nov 2012 17:19

La chasse, c’est pour Cro-Magnon et Neanderthal. Homo Sapiens Sapiens lui, il a découvert l’élevage.

Rotter 02 nov 2012 13:21

Manipuler tout court.

[Répondre]

Mike 02 nov 2012 21:01

@ VII II IIX : toi t’en es vraiment un, un homme de Cro-magnon. fieffé imbécile!

Ti-Paul des Bois 02 nov 2012 11:42
+9 Thumb up Thumb down

C’est pas compliqué:

Daniel Bédard est coupable d’harcèlement téléphonique;

Nicolas Lacroix est coupable de négligence criminelle ayant entraînée la mort, ou alors de meurtre non-prémédité, je vais laisser les avocats débattre de ça.

Mélanie Bissonette n’est coupable de rien mais a démontré un flagrant manque de jugement en laissant un fusil se faire manipuler en présence de son enfant. Mais comme a dit « la clique montérégienne », elle a assez soufert avec la perte de son enfant.

Maintenant, laissons la justice québécoise aller foutre le bordel dans une affaire qui, comme je viens de le démontrer, est toute simple.

[Répondre]

Fabien L'Amour 02 nov 2012 11:43
+4 Thumb up Thumb down

Toute une technique de séduction! Tous les impliqués sont des morons.

[Répondre]

Chantal de Laval 02 nov 2012 12:06
+12 Thumb up Thumb down

quand t’es assez cave pour montrer comment utiliser un gun devant UN ENFANT .. t’as pas grande crédibilité…

[Répondre]

Société de victimes 02 nov 2012 12:07
-2 Thumb up Thumb down

Aucun n’est reponsable, c’est pas leur faute, leurs parents les maltraitent voyonc!

[Répondre]

Back to the future 02 nov 2012 12:08
-1 Thumb up Thumb down

Ca me rapelle un scénario de film me semble…

[Répondre]

boubou 02 nov 2012 12:14
+5 Thumb up Thumb down

Lacroix est responsable. Quiconque sait manipuler et utiliser une arme de chasse sait qu’on ne la charge pas dans la maison et encore moins en présence d’autres personnes. J’ai de la difficulté à croire qu’il s’agit bien d’un accident…

[Répondre]

Well well well 02 nov 2012 12:19
+1 Thumb up Thumb down

La réponse que j’aurais choisit était la mère, c’est elle qui a laisser une arme chargé dans sa maison.

Donc si : Les deux, voulait dire, la mère et son ami. C’était ma réponse.

L’autre fou mérite un jugement mais seulement en ce qui attrait son crime telephonique

[Répondre]

Lévisien 02 nov 2012 12:24
+1 Thumb up Thumb down

Lévis … ca va tellement bien a Lévis … on entend parler de Lévis a tout les jour a la radio ou a la tévé … mechant guetto ca …. quand c’est pas l’chef de la police qui pete une baloune c’est un ti clin qui fais un délis de fuite …

[Répondre]

Greg 02 nov 2012 13:15

Sans parler des policiers, qui y sont des imbéciles heureux (et sans jugement)des contraventions semées à tous vents!…mais bon, c’est ça va dans les coffre$ de la ville! Mme Marinelli aime!
Bravo la police!

[Répondre]

Le Limité 03 nov 2012 14:24

Il y a quelque chose qui me dit que t’as des pipes sur ton civic toé

[Répondre]

bâtard 05 nov 2012 7:03

Mme Marinelli ? Ca sonne italien, aurait-elle une cotte pour son parti sur chaque contravention donnée ?

[Répondre]

madrock 02 nov 2012 12:25
-4 Thumb up Thumb down

C’est la police, les responsables

[Répondre]

La clique de Saint-Hubert 02 nov 2012 12:29
+7 Thumb up Thumb down

Mon dieu, Nous sommes au Québec ou aux États-Unis????

[Répondre]

La Clique des fonctionnaires 02 nov 2012 12:49
+19 Thumb up Thumb down

Je ne vois pas comment vous pouvez imputer la mort de l’enfant à un gars qui a été couple de harcèlement. Il n’a pas tiré sur l’enfant quand même.

C’est l’exemple parfait du faux sentiment de sécurité qu’apporte une arme. Si tu ne sais pas t’en servir, n’y touche pas sans avoir suivi les cours adéquats. Si tu n’as jamais touché à une arme, j’imagine également que tu n’avais une place sécurisée pour l’entreposer. Très prudent avec un enfant dans la maison.

NE JAMAIS SE FAIRE JUSTICE SOI-MÊME! Tu portes plainte à la police. Au lieu de lui apprendre à manier une arme, le gars aurait tout simplement pu l’héberger.

Bref, on ne peut pas dire que le stalker a bien agi, mais on ne peut pas dire qu’il est responsable de la mort d’un enfant. Ce serait comme dire que l’ex de Guy Turcotte est responsable de la mort de ses enfants parce qu’elle l’a quitté.

[Répondre]

Aaa Ben 02 nov 2012 14:16
+3 Thumb up Thumb down

Belle histoire de mongole

[Répondre]

M 02 nov 2012 14:53
-2 Thumb up Thumb down

J’avoue que c’est une histoire terrible et une suite de coïncidences étonnantes…Malheureusement tant qu’à moi c’est la maman qui est responsable. Manipuler une arme chargée à proximité d’un jeune enfant, surtout quand on ne s’y connait pas,c’est un geste dangereux. Elle l’a fait de son plein gré, elle aurait pu dire à son ami de laisser faire avec son histoire de fusil aussi…Mais c’est très triste cette histoire!

[Répondre]

Sautere11e 02 nov 2012 15:11
+9 Thumb up Thumb down

Juste de même, Mélanie savait pas qu’il y avait un gun dans le sac quand Lacroix est entré dans la maison et quand il l’a sorti du sac, Mélanie a dit qu’elle voulait rien savoir de ça, qu’elle aimait pas les armes, etc., etc. S’en suivi un « Ben non, check ben, m’a te montrer comment ça marche » qui fut fatal. J’ai donc beaucoup de difficulté à croire qu’elle puisse être coupable de quoi que ce soit. En ce qui me concerne, elle n’a pas été négligente : elle a fait ce qu’elle a pu pour éviter d’avoir une arme en présence de son fils.

[Répondre]

Eric LEC 03 déc 2012 18:02

On a ici un bout du scénario …

Merci à vous sautere11e

[Répondre]

Denis 02 nov 2012 15:26
Thumb up Thumb down

Radio X, imbécilité par ci, Radio X, imbécilité par là, ça finit plus, quand est-ce qui mettent la clé ou la hache la-dedans?

[Répondre]

le gars du coin 02 nov 2012 20:40

Quand tu vas arrêter de l’écouter?

[Répondre]

bâtard 05 nov 2012 7:05

Ben d’accord, et encore plus stupides sont ceux qui l’écoute religieusement…

[Répondre]

Denise 05 nov 2012 13:03

Bien dis Denis! Quand on aime pas quelque chose, on demande sa fermeture! C’est de même que ça doit marcher au Québec!!

[Répondre]

guillaume 02 nov 2012 15:29
+3 Thumb up Thumb down

Le coupable??? Les pages jaunes. Vous voyez comment ils sont dépassés?

[Répondre]

Jay 02 nov 2012 16:50
+5 Thumb up Thumb down

Quelle question ridicule. Tant qu’à y être, est-ce que la mère de la vraie Mélanie est responsable étant donné que si elle n’avait pas eu d’enfants ce serait jamais arrivé?

[Répondre]

Dominic gorais 02 nov 2012 17:48
+6 Thumb up Thumb down

ahhh les gens de Québec!

[Répondre]

lobo666 02 nov 2012 18:02
+12 Thumb up Thumb down

C’est la faute d’Alexander Graham Bell,parceque s’il n’avait pas inventé le téléphone,ont en serait pas la.

[Répondre]

sco100 02 nov 2012 18:09
+3 Thumb up Thumb down

Le premier imbécile est coupable de harcèlement, alors que le second est coupable de négligence ayant causé la mort. Les deux sont totalement dépourvus de jugement.

On oublie trop vite la mère de la victime, toutefois. Si elle freakait au point de laisser entrer un fusil dans la maison, un appel au 911 aurait été plus efficace qu’un SOS sur Facebook.

Les deux seuls qu’on peut relier directement à la mort du petit, c’est le propriétaire du gun et la mère de l’enfant. Le premier zouave n’a servi que de révélateur à l’idiotie des deux autres.

[Répondre]

Eric LEC 03 déc 2012 18:04

Les démarches était entrepris avec la police, elle devait écrire tous les appels que l’homme fesait .. et elle a jamais demandé d’amener un GUn .. nous étions 2-3 a tenter de retracer cette personne qui couvrait toujours so no de telephone

[Répondre]

Sunshine 02 nov 2012 18:28
+1 Thumb up Thumb down

L’enfant jouait tranquillement à côté du fusil ou quoi?

La mère est aussi imprudente de laisser son enfant dans une telle situation.

[Répondre]

founie 09 déc 2012 19:19

Il était plus loin et il a voulu leur faire un petit saut en disant « coucou » et le gars a fait un saut et il a laissé partir un coup de feu bravo champion arriver avec un arme chargé dans une maison en présence d’un enfant.

deuxiemement pour ceu qui son sur le dos de daniel bedard la…ben jvous dirais quia une famille derriere lui ki son ben tanner dentendre le monde dire de la marde dessus…il n’a pas tuer personne et il nes jamais aller chez elle y la tout simplement peu etre trop harcelé

[Répondre]

El chico 02 nov 2012 18:48
Thumb up Thumb down

Je remercie le gouvernement québécois d’avoir fait en sorte de maintenir le registre d’arme d’épaules. Une fois que le tout sera fonctionnel, cela va éviter les drames comme celui-ci.

[Répondre]

sco100 02 nov 2012 19:46

Jamais trop compris cette affaire-là de registre. Combien de milliards ça vaut de pouvoir dire APRÈS-COUP, une fois les morts comptés, que ben oui, coudonc, un tel ou une telle avait un gun inscrit ou non à son nom.

Aucune logique. Aucune… Zéro prévention.

Vu le nombre d’armes illégales en circulation, tu ne peux tout simplement pas inférer que la connaissance de la présence ou non d’armes au registre pour une adresse donnée garantit un avantage aux policiers, alors, pourquoi s’en soucier? Il faut être pleinement alertes tout le temps.

[Répondre]

Starfrit 03 nov 2012 16:47

Et en quoi je vous pris!? Même si chuis pas pour une libéralisation du droit de porter une arme, ce registre-là n’a encore sauvé la vie de PERSONNE. Un trou à cash pour enrichir des firmes informatiques et créer un faux sentiment de sécurité, c’est ça que c’est le registre des armes. Faut croire que certains aiment bien se bercer sur ce genre d’illusion…

[Répondre]

bâtard 05 nov 2012 7:08

Ça ne sert pas nécessairement à protéger la population, mais la police … Quand ils ont un raid à faire, ils checkent s’il y a des armes d’enregistrées à l’adresse …

[Répondre]

Mata Harry 05 nov 2012 10:40

et dans les poches de quels contributeurs du Parti Libéral fédéral sont allés les 2 milliards gaspillés? est-ce qu’on va avoir la réponse un jour?

[Répondre]

Pat "Pas Fiable" Poitras 05 nov 2012 13:01

Depuis que l’enregistrement des armes est obligatoire, j’ai du arrêter de commettre des crimes, et je me suis recyclé dans la construction.

[Répondre]

Jay 02 nov 2012 19:36
+2 Thumb up Thumb down

Pour éviter ce genre de drame à l’avenir on devrait exterminer les papillons. Finit les meurtres et les ouragans!

[Répondre]

Dégout 02 nov 2012 21:00
Thumb up Thumb down

Quel mauvais gout !!!!

[Répondre]

Mike 02 nov 2012 21:06
Thumb up Thumb down

CALISSE qu’y a des épais au Québec. Toi aussi, JEAN R.

[Répondre]

Alerte au crétin 03 nov 2012 0:01
+3 Thumb up Thumb down

Encore des auditeurs de Radio X qui veulent pendre tout le monde.

Bande de tarés!

[Répondre]

Alerte au crétin 03 nov 2012 12:34

Je réserve malheureusement tout mon mépris pour le Corbeau.

Ce n’est pas moi, désolé!

[Répondre]

Guy Guay 03 nov 2012 0:23
+1 Thumb up Thumb down

D’autres sondages à venir :
-Pensez-vous que TVA a trouvé l’adresse du gars dans le bottin et a fait quelques appels chez lui pour vérifier en raccrochant?
-Est-ce que ce serait fucké ou un happy ending si la vraie Mélanie Bissonnette et son admirateur nouvellement découvert se mariaient?

[Répondre]

RobotCall 03 nov 2012 14:19

Beau ptit mandat pour moé ça

[Répondre]

Aaa Ben 03 nov 2012 7:37
+2 Thumb up Thumb down

Ils devraient finir ça à « L’arbitre »

[Répondre]

RobotCall 03 nov 2012 14:18
+1 Thumb up Thumb down

J’vous le jure que j’ai rien a faire la dedans

[Répondre]

Starfrit 03 nov 2012 16:42
Thumb up Thumb down

Mais une simple capote trouée nous a imposé ta présence parmi nous! Y’a vraiment pas de justice.

[Répondre]

The Undead Antagonist 04 nov 2012 19:02
Thumb up Thumb down

Tsé des fois une bonne dose de  » Mêles-toé donc de tes ostis d’affaire » s’impose.

[Répondre]

sam 04 nov 2012 22:06
+1 Thumb up Thumb down

le responsable est le cave qui a pesé sur la gachette. mort accidentelle mais il est responsable.

[Répondre]

bâtard 05 nov 2012 7:07
Thumb up Thumb down

Mouhahaha, dans d’autres circonstances, ce commentaire serait tellement vrai. Par contre, qui est l’idiot ici ? Pas sûr que ça soit la mère …

[Répondre]

Votre réaction




* REQUIS
haut de page