LOL… c’est à soir ça???

Ça risque d’être… INTENSE!

😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Lien Facebook!

Commentaire inutile à m’envoyer: moi j’ai une partie de mon corps qui est en décroissance!

76 réflexions au sujet de « LOL… c’est à soir ça??? »

  1. Vital Laforce

    On veut de la décroissance, mais on veut aussi l’immigration massive!

    -Un millenial éco-anxieux, fier membre de Québec Solidaire

    (96)
    1. Leurre Juste du Camionneur

      Effectivement. Vous ne trouverez jamais un blanc privilégié éco-anxieux qui demande aux Africains, Sud-Américains, Musulmans et autre pauvritures d’arrêter de surpeupler leurs pays qui débordent chez nous.

      (36)
      1. 💩 Leurre de Merde du Cacamioneur qui n’a pas terminé son secondaire 2

        Ah oui mon gros tas de marde Leurre Juste du Camionneur, tu crisses tout ce qui n’est pas Blanc Quebecois aux poubelles? Et après vous osez dire que « LeS QUeBeCOiS sOnT pO RaCiSs »??? Si c’est pas du racisme dégoûtant que de croire que seul les Quebequois blancs francophones (dont ça inclut les Saguenéens qui possèdent un test de dépistage de maladies héréditaires récessives parce que leur génétique n’est su parfaite que ça, en passant) meritent de vivre au Quebec, je vous encourage à relire la définition de RACISME: Idéologie postulant une hiérarchie des races. Votre logique est implacable (not). Félicitations, vous êtes sur la même voie que les voisins americains 👏

        💩 💩 💩 💩

        (-1)
    2. Juste pour Crasse

      En effet, la gauche est bourrée de paradoxes..
      On veut pallier à la pénurie de main-d’oeuvre, mais en même temps éradiquer le capitalissss donc plein de compagnies..

      (14)
    3. OZZY

      C’est un phénomène normal le réchauffement climatique gagne d’ignorant, avec ou sans nous il va y avoir des changement climatique

      (-8)
      1. union du pacte

        On veut voyager et produire plus de polution qu’une famille entière chacuns de nous mais on a signé le pacte et sommes démagogues.

        (8)
  2. Dénonçons les privilégié.e.s qui dénoncent

    « Lorsque ces jeunes caucasiennes privilégiées, jetteront toutes ensemble, et devant les médias, leur Iphone sous les roues d’un rouleau compresseur; alors là, seulement, je prendrai au sérieux leurs revendications d’enfants reine. » – Martine Luter Queen

    (63)
    1. Justin Atwater-Falls

      lorsque les ethnies qui nous traitent de racistes
      adopteront, des enfants blancs, comme le font
      les blancs avec les leurs, ils seront crédibles😏

      ils n’y a aucun privilèges mais des acquis!

      (5)
  3. Justin Licorne

    Chaque enfant que tu ne fais pas pour sauver la planète, laisse une belle place pour un migrant qui lui va en faire 10 🙂

    L’Afrique vous dit ….MERCI

    (57)
    1. Hamnistinternational

      C’est pour ça que l’avortement est interdit dans
      ces pays parce qu’il y a surpopulation mondiale
      et qu’ils manquent de ressources pour y palier..

      (2)
  4. Pinicchio Marissal

    À 0:46 est-ce que c’est le gars qui a payé son condo 600K? Pis là il vient nous faire la leçon sur le capitalisme. LOL

    (47)
    1. le gars de Villeray

      Souvent, les partisans les plus radicaux de la décroissance ont d’excellents salaires, des postes garantis à vie et un très généreux fond de pension. Catastrophe économique ou pas, ils n’ont pas à s’inquiéter.

      (26)
  5. Les lapins et la suite Fibonacci

    « Pendant le temps que j’ai écouté la bande annonce, 10,000 nouvelles bouches à nourrir ce sont rajoutées en Asie. » – Docteur Joseph Gobeil

    (24)
  6. Les faits

    1) Les pays occidentaux sont les moins polluants au niveau mondial

    US: 14,7%
    UE au complet incluant l’Angleterre: 9,3%
    Canada: 1,6% (dont 0,15 au Québec…)
    Australie: 1,2%

    Donc en gros on a environ 27% des émissions mondiales qui sont le fait des Occidentaux…on peut même ajouter la Russie (5%) ou le Japon (3%), qui sont un peu l’Occident élargi, ça ne change rien.
    Source: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions

    2) Certes, les pays Occidentaux sont plus polluants si on ramène le tout par habitant, mais c’est également en Occident que nous créons et créerons les technologies qui aideront la transition énergétique. Donc on a un niveau de vie plus polluant, mais on a également un niveau de vie qui nous permettra de sauver la planète. Littéralement. Ce n’est pas l’Inde, le Djibouti ou le Nigéria qui le fera.

    3) Point le plus intéressant pour les éco-anxieux de ce documentaire, c’est en Occident que nous constatons les baisses les plus marquées des émissions de GES, alors qu’elles augmentent dans le reste du monde. En 2019, elles ont baissé de 5% dans l’UE, et de près de 3% dans es USA de Trump. Oui, vous avez bien lu, l’Amérique trumpienne a baissé ses émissions de GES en 2019, alors qu’on stagne au Canada de Trudeau (gageons que les médias québécois n’en parleront pas).
    https://time.com/5782089/iea-emissions-energy-climate-change/

    (19)
    1. Des trous dans ton histoire

      “polluants”

      Le CO2 n’est pas une matière polluante. C’est pas parce que Radio-Canada et Al Gore le répète que c’est vrai.

      Dans une serre commerciale quand on augmente le CO2 on augmente la croissance des plantes.

      Et il y a des chercheurs qui ont passé la planète au scanner avec des satellites et qui concluent qu’il y a eu une croissance de la végétation depuis 30 ans (de mémoire, j’ai pas la page devant mes yeux). C’est peut-être dû à l’augmentation de CO2.

      Je me souviens d’un de mes professeurs qui a dit que le cycle du carbone c’est une chose tellement complexe que quelqu’un qui dit avoir compris comment ça fonctionne ne devrait pas être pris au sérieux.

      (8)
      1. l'horticulteur

        Le gaz carbonique est absolument nécessaire dans le phénomène de la photosynthèse. Lorsque présent dans les serres, le développement des végétaux évolue rapidement et la production s’en trouve améliorée. C’est bon pour les fleurs coupées (comme des roses mettons) mais j’hésiterais pour les fruits et légumes puisque l’apport nutritif des plantes diminue dans un environnement “gazé”.

        On peut arriver à contrôler le CO² de notre environnement en plantant des arbres qui transformeront le CO² en 2×4. C’est aussi simple que ça.

        Des études ont indiquées que deux arbres matures peuvent produire suffisamment d’oxygène pour une famille de quatre personnes. Le Salix purpurea “Gracilis” en tige est parmi les plus gros producteurs, sur le bord du lac, il fait mon bonheur lors des canicules.

        (7)
        1. l'horticulteur

          @hagen

          “Tu mélanges CO2 et oxygène c’est deux choses différentes”

          Je ne mélange pas du tout. Vous savez comprendre ce que vous lisez ?

          (12)
        2. Ben non

          hagen, c’est toi qui comprend rien…
          La photosynthèse combine le CO2 avec de l’eau pour produire tout l’oxygène que tu respires, tout le carbone que tu contiens, ainsi que toute l’énergie de la vie en général, qui te permettent d’actionner tes mains sur ton clavier pour écrire tes inepties (bon OK, l’énergie vient du Soleil, mais c’est la photosynthèse qui la rend accessible).

          En gros, le CO2 est (avec l’eau) le gaz le plus important pour la vie, bien avant l’oxygène.

          Ce qui est terrifiant, c’est qu’on sent que, dans ta tete, t’es convaincu d’être une sorte de puits de sagesse, inondant la plèbe inculte de son grand savoir… Alors qu’en réalité, un étudiant de sec. 2 en sait plus que toi.

          Pour ce qui est de tes ‘prédictions’ , je pense qu’on en a plus qu’assez de ce genre de prophéties. Avant d’en faire d’autres, on devrait plutôt commencer par évaluer toutes celles qu’on nous a faites ces dernières décennies. On pourrait commencer par celle de Al Gore qui prédisait la disparition de la Floride… en 2013, Ou celle de la hausse de 7 degrés prévue pour.. 2010 (prédiction utilisée pour justifier Kyoto). etc etc.

          Ben oui, j’y ai cru moi aussi. Mais après la 185e prévision de la fin du monde (un indice : regarde par la fenêtre, le monde est toujours la), c’est rendu une joke complète. J’ai un peu honte d’y avoir cru. Comment le monde peut encore croire a ça? Beats me. Enteka, j’aurais la tour Eiffel et le pont de Brooklin a vendre, vous êtes tellement poissons, aussi ben en profiter.

          (3)
        3. hagen

          @ben non
          Et misère c’est pas drôle discuter avec un arriéré mental. Soit honnête dis-moi en quelle année du primaire t’a fini? Ta mère a été piquée par le moustique zika et t’es anencéphale? N’essaie pas de discuter avec les grandes personnes t’as pas les capacités et t’as pas d’arguments, t’es vides vides vides.

          (-2)
        4. hagen

          @ben non
          Je sais que tu n’aimes pas te faire dire quoi penser, ta mère t’a trop écrasé et tu es encore en révolte mais je vais te le dire quand même. Moi ce que je trouve terrifiant c’est un mec comme toi qui a réussi à trouver, parmi les millions d’articles sur le réchauffement climatique, un article qui le confortait dans ses lubies, qui à cause d’une enfance difficile est fermé comme une huître et n’est pas apte à assimiler des concepts somme toute assez simple. Je vais te mettre un lien du MIT pour que tu puisses jouer avec le simulateur fourni, c’est simple c’est pour les enfants, c’est de ton niveau. À moins que tu penses qu’il s’agisse, comme tes semblables, d’un complot de chercheurs véreux, juifs, du MIT pour faire de l’argent avec les pauvres d’esprits (comme toi?).

          (-2)
        5. hagen

          Tu mélanges CO2 et oxygène c’est deux choses différentes..
          “Selon les calculs de Tom Crowther de ETH Zurich, il faut planter environ 1200 milliards d’arbres sur terre, soit environ 250 arbres PAR HABITANT en mesure de le faire. Cela permettrait d’absorber environ 200 giga tonnes de CO2 et de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degrés, alors que nous sommes sur la trajectoire d’un réchauffement climatique de plus de 4 degrés sur le siècle.”

          https://medium.com/@jfcaillard/combien-doit-on-planter-darbres-pour-compenser-son-empreinte-carbone-et-limiter-le-changement-7c6628abbd6d

          (-12)
      2. Les faits

        Je parle de l’ensemble des GES, pas juste du CO2. Qu’il soi tconsidéré comme polluant ou non importe peu, il s’agit bien d’un GES. Comme le méthane.

        (3)
    2. Faquebouque

      L’Amérique a baissé ses émissions malgré Trump, pas grâce à lui. Ce sont certains états qui font des efforts en ce sens. Trump a même menacé de poursuivre la Californie qui voulait adopter des mesures environnementales qu’il jugeait trop sévères.

      (1)
      1. Les faits

        Soit assuré que si les États-Unis avaient augmenté leur GES en 2019, on en aurait entendu parlé à Radio-Canada. Mais c’est le contraire qui s’est produit, et dans une proportion assez forte (3%, ce n’est pas rien) alors silence total.

        (9)
  7. hagen

    La façon d’aborder le problème est un peu alarmiste mais le fait est certain: une croissance infinie dans un espace finie est impossible et le rejet de n’importe quels gaz contenant plus de 2 molécules dans l’atmosphère la réchauffe.
    Rappelons le sujet : le gaz carbonique est un gaz à effet de serre (c’est un fait). Il réchauffe (en partie) la Terre depuis des milliards d’années. Nous en avons relâché d’immenses quantités en brûlant pétrole, gaz et charbon (c’est un fait). La concentration a logiquement fortement augmenté dans l’atmosphère (c’est un fait). Bref, il y a plus de gaz qui réchauffe, donc la serre se réchauffe – pas de grand mystère là-dessous…

    (15)
    1. Paul Lemoine-Allaire

      C’est juste. Mais un fait demeure: il n’existe pas encore d’énergie alternative viable et de masse pour remplacer le pétrôle. Ça arrivera certainement dans les prochaines années (la fusion nucléaire est prometteuse, mais n’arrivera pas avant 15 ans encore) , mais la décarbonisation timide amorcée par les éoliennes, batteries au lithium, énergie solaire est loin d’être suffisante car trop locale, trop coûteuse et pas suffisamment efficace au niveau mondial. Tant que nous n’avons pas cette nouvelle énergie pour convertir massivement l’économie mondiale, tout ce que nous faisons reste en vain, même si c’est sympathique (réduire l’utilisariion des sacs de plastique, des pailles, des déchets, etc…). Cela dit, ça évite grandement la prolifération des déchets dans l’environnement et c’est donc nécessaire de ce côté. Mais la dégradation de l’environnement et le réchauffement climatique sont 2 choses différentes.

      (8)
    2. Des trous dans ton histoire

      T’as oublié de mentioner qu’il n’y a pas de corrélation parfaite entre l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère et l’augmentation de la température moyenne du globe — et c’est un fait.

      (Il y a même eu une pause de 20 ans dans la tendance au réchauffement.

      Et les spécialistes qui mesurent les températures avec les satellites ne voient pas la chose de la même manière que ceux qui mesurent les températures de façon indirecte ou avec les stations de température au sol.)

      Aussi: il y a eu des réchauffements dans le passé avant l’exploitation massive des carburants fossiles qui a commencé dans les années 1800 — et c’est un fait.

      Des périodes chaudes qu’on ne peut pas blâmer sur le pétrole et la civilisation. Et des périodes froides aussi (sans parler des périodes glacières).

      Alors avant de mettre tous les oeufs dans le même panier de blâmer les humains pour un phénomène qui est peut-être naturel et risquer de gaspiller des trillions de $$ pour “combattre les changements climatiques” ça prendrait peut-être une bonne manière de distinguer clairement ce qui est naturel et ce qui serait causé par un excès de CO2.

      Et si la densité de population est trop élevé dans certaines régions et que ces régions vont avoir de la difficulté à s’adapter aux changements climatiques (naturels ou autres) alors le vrai problème en bout de ligne c’est la surpopulation. Pas le climat.

      (7)
      1. hagen

        “Il n’y a pas corrélation parfaite entre l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère et l’augmentation de la température moyenne du globe” Ce n’est pas du tout un fait.
        Je sais pas si tu es capable de comprendre deux graphiques simples mais va voir cet article:
        https://www.les-crises.fr/quelques-ordres-de-grandeur-du-rechauffement-planetaire/

        Si tu ne vois pas de corrélation entre CO2 et température c’est que tu ne connais rien à la science et que tu n’as donc pas un avis sérieux.

        Lis ça: http://theconversation.com/cinq-idees-fausses-sur-les-changements-climatiques-demystifiees-123649

        “Et les spécialistes qui mesurent les températures avec les satellites ne voient pas la chose de la même manière, blablabla” Encore une fausseté:
        https://global-climat.com/2019/04/17/des-donnees-infrarouges-qui-confirment-le-rechauffement-climatique/

        Lâche un peu Jeff Filion et lis.

        (-5)
        1. Thermageddon

          1/3

          haagendaaz: ” c’est que tu ne connais rien à la science ”

          Oh là là on sort les gros mots!

          Tu ira lire ça:

          https://judithcurry.com/2015/11/16/400-years-of-warming/

          Et ensuite, toi qui connais clairement la science 🙂 , tu nous expliquera ton choix de croire qu’il y a une corrélation tellement forte entre le CO2 et la température moyenne de l’atmosphère de la planète

          que la seule conclusion possible c’est que c’est absolument impossible que ce soit un phénomène naturel (en partie ou en totalité) et que nous sommes dans une ‘anomalie’ causée par la civilisation et qu’on se dirige vers une catastrophe cataclysmique.

          Et ce malgré le fait qu’il y a eu des périodes chaudes et froides dans le passé sans aucune intervention humaine.

          h: “Lâche un peu Jeff Filion”

          Oh là là alors là on sort vraiment les gros mots! 😆

          (0)
        2. Thermageddon

          2/3

          h: “theconversation”

          Rapidement les affirmations de son point # 1 sont très contestables. # 4 et 5 également.

          Ça s’appelle le biais de sélection: on choisit ce qui fait notre affaire et qu’on ignore ce qui va à l’encontre.

          C’est une pratique courante, en particulier chez les gens qui s’accrochent à une théorie dans laquelle ils ont investi beaucoup d’énergie et de réputation.

          Y compris chez les scientifiques. Je peux te fournir plusieurs exemples dans d’autres champs de recherche.

          Et le type dit que les pétrolières dépenses 200M$ par années en lobbying.

          As tu la moindre idée de l’ampleur des moyens déployés par le lobbying alarmiste?

          Des milliards de dollars.

          Les plus grosses banques, compagnies d’assurances, firmes d’investissements, elles veulent tous que le carbone devienne une commodité coté en bourse.

          Sans parler de tous les chercheurs du climat qui reçoivent des milliards à chaque année et qui ont intérêt à se donner de l’importance pour continuer de recevoir des milliards en subventions.

          Le conflit d’intérêts est beaucoup plus important du côté alarmiste que du côté laissez faire.

          Quand quelqu’un sort l’argument des pétrolières on a affaire à quelqu’un qui a une grosse poutre dans l’oeil et une autre dans le qul.

          (0)
        3. Thermageddon

          3/3

          >Encore une fausseté:

          J’avais en tête les pioniers de l’utilisation des satellites pour mesurer la température, John Christy et l’autre.

          Le nom de Gavin Schmidt (cité dans ton article) est familier à ceux qui s’intéressent de près à la question.

          C’est un spécialiste du bricolage mathématique de modélisation et de projection dans le passé.

          C’est notamment un de ceux qui a publié une étude de modèles mathématiques en partie basé sur les données satellites qui selon eux prouvent (c’est le terme qu’ils emploient) que le réchauffement est causé par les humains:

          https://phys.org/news/2013-09-satellite-global-humans.html

          Va lire attentivement comment ils prétendent avoir établit un lien de cause à effet qui “prouve” que les humains sont responsables. C’est assez comique.

          (0)
    3. ton prof de physique

      Maxwell a démontrer que le CO2 n’a pas de rôle dans le climat. Le GIEC s’est basé sur le travail d’Arrhenius (XIXe siècle), vite contredit mais tellement « intéressant » pour ceux qui y trouvent leur intérêt …

      (1)
      1. hagen

        @ton prof
        C’est ça tes références? Arrhenius a été le premier à faire un lien entre CO2 ET réchauffement climatique en 1896 pis? Qu’est-ce que tu veux démontrer? Le GIEC ne se base pas sur les travaux d’Arrhenius t’es dans les patates complètement. Le GIEC est un regroupement de scientifiques qui n’étudient pas le climat, ils compilent les données des scientifiques de tous les domaines et arrivent à la conclusion qu’il existe un réchauffement planétaire et qui s’accentue à mesure que la concentration de CO2 augmente. Lis ça ce soir au lieu d’écouter occupation double: http://www.lactualitechimique.org/Ressources/Collection-Chimie-et/Chimie-et-changement-climatique

        (-5)
        1. ton prof de physique

          hey l’amateur !! Ce document de la prestigieuse Cornell University a fait l’objet d’une reconnaissance importante par la communauté scientifique car il est accepté et publié en tant qu’article de “Review” (ce qui est prestigieux), dans une collection qui figure au top des publications des physiciens : L’International Journal of Modern Physics qui relève de World Scientific. Le lien ici : https://arxiv.org/abs/0707.1161
          Bon, je retourne à occupation Double … toi, instruits-toi svp!!

          (0)
    4. Dan

      ouin, mais vue que le Climat est un sujet associé à la Gauche, les gens de Droite fessent dessus peu importe l’argument, l’étude, le fait ou la preuve. Donc, en résumé, l’Humanité est probablement foutu parce qu’on est trop concombres pour évoluer.

      (0)
    5. Détecteur d’illettrés

      @Hagen
      N’oublie pas que tu t’adresses à une population constituée à 53% d’analphabètes, (chiffre probablement encore plus élevé sur ce site). Comment peux-tu espérer rentrer dans la tête de ces cabochons des notions hyper complexes de climatologie, de glaciologie, de physique, de chimie alors que la plupart ont un secondaire II maximum? Leur référentiel c’est Julie Snyder, Jeff Filion? Fillion? Fillon? Maxime Bernier. Laisse les tourner en rond dans leurs cages comme des hamsters avec leurs affirmations gratuites. Même une règle de trois est au-dessus de leurs capacités.

      (-8)
  8. OBNL

    « Désolé encore de m’imposer sur cette page, mais j’ai un feuillet urgent à pondre pour La Prêche: est-ce que quelqu’un sait – oui ou non – si la tête de Rebecca a vraiment pris plus de volume, après avoir sucé sa balloune d’hélium? Merci à l’avance! » – Hugo Dumou

    (13)
    1. À droite du 450

      Elle a pris un peu plus de volume en effet… elle dépasse maintenant celle de La Dorion, c’est pas peu dire…

      (4)
    2. Génération X

      Ils se sont inspiré de la théorie provenant du bouquin Empty Planet mais ont tordu la dite version. Plusieurs ont critiqué la théorie des auteurs (y’a pas d’autrices) selon laquelle la décroissance futur serait entre autre chose potentiellement bénéfique pour le climat. On voit clairement une adaptation ici avec ses propres lunettes de la part de cette documentariste.

      (2)
    1. Mike

      Bon enfin quelqu’un a compris, pourtant c’est si simple.

      Sur terre, la population s’en va à 11 Milliards, 11 Milliards, tant et aussi longtemps que se chiffre n’est pas atteint, on parle pas de décroissance. Le jour qu’on sera 11 Milliards, alors là oui, vous commencerez à vous inquiéter.

      En attendant, buvez, mangez et four.rez.

      (-2)
  9. Le chercheur de génies

    Pendant ce temps au royaume de Sainte-Greta :

    « Qu’est-ce qui est vraiment scandinave ? Absolument rien » : une pub d’une compagnie aérienne scandinave provoque un tollé
    http://www.fdesouche.com/1336317-quest-ce-qui-est-vraiment-scandinave-absolument-rien-une-video-publicitaire-dune-compagnie-aerienne-scandinave-provoque-un-tolle

    Suède : des migrants insultent des employés du Burger King puis poignardent les Suédois qui les défendent [vidéo]
    http://www.fdesouche.com/1336289-suede-des-migrants-insultent-des-employes-du-burger-king-puis-poignardent-les-suedois-qui-les-defendent

    (4)
  10. intelligence à prêter:

    Il y a un problème démographique au Québec.
    Votre stratégie est, pour le moins, très bête…!!

    C’est ce que l’on nomme la stupidité tout cela.

    (2)
  11. smartass

    Heille les ti-counes, tous les groupes de travaux du GIEC n’ont aucun scénario ou l’économie mondiale est en décroissance. T’auras beau demain matin, te mettre a faire du 24h semaine, lire dans le noir, vendre toutes tes affaires, faire pousser du mais sur ton lot de 4 pieds x 4 pieds au jardin communautaire. Reste que la planète entière est encore loin du rythme de vie de l’occident et j’ai ben des doutes que le bobo de Villeray va convaincre un ti-coune au Nigeria. Ah non, continue de manger tes bas.

    (1)
  12. Roméo

    Poussez à bout votre raisonnement, demandez à maman de retourner dans son ventre et d’y rester pour de bon.

    (1)
  13. Un sujet important même si vous n’aimerez pas l’entendre

    La décroissance est certes un sujet peu traité dans les médias traditionnels, j’ai hâte de voir le documentaire qui risque d’apporter d’importantes remises en questions qui vont choquer certains idéologiquement les confrontant à leurs propres contradictions.

    (0)
    1. Le Hibou à bout

      Parlant de contradictions, il faudrait informer ces éco-anxieux que la première décroissance à appliquer est celle du bassin de consommateurs, et ça passe donc par un rejet de l’immigration massive puisque l’essentiel de la croissance de la population provient désormais de l’immigration. En effet, quoi de plus nocif pour la planète que de prendre des populations du tiers-monde qui consomment pour ainsi dire rien, et de les pitcher dans la folle danse consumériste occidentale, automobile, Wal-Mart, etc?

      Nos taux de naissance occidentaux sont naturellement en mode décroissance depuis les années 60-70, pourquoi vouloir continuer à booster notre population à grand coup d’immigration de masse?

      (23)
    2. Allérgie à l'hélium

      « C’est peut-être important pour vous, mais avez-vous pensé un instant au conséquences désastreuses, qu’aurait une overdose de ballounes d’hélium sur le volume de la tête de Rebecca! » – Louis-Jean Corniaud

      (2)
  14. Bande de morpions

    Le plus drôle est que la majorité des imbéciles qui écrivent (du sous sol de leur parents) sur le site de la clique n’ont jamais vu l’émission. Hé les caves l’émission seulement ce soir mercredi
    collons de clique.

    (0)
  15. Juste pour Crasse

    une chose est sûre, c’est qu’il n’y a aucune fille ”cute” dans ce mouvement d’extrême gauche, parti de la victimisation. Féministes à gogo, barbus coiffeurs de districts, ces jeunes ont peur de tout.

    (-2)
  16. Réveillez-vous

    Ils ont raison. Les pays non capitalistes ne polluent pas. Le MIT dans les annes 90 a prouvé qu’une même quantité de charbon brûlée en URSS polluaient quatre fois qu’aux États-Unis. Mettez ça dans vos pipes les capitalistes.

    (-9)
    1. Sergent Hartman

      ark tu as méchante odeur d’extremiste de gauche.
      Mettez ça dans vos pipes… passé date depuis 20 ans

      (0)

Les commentaires sont fermés.